Решение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 7-7804/15

Судья: Базаров С.Н. дело N 7- 7804/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Юлдашева Р.Р. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 17.06.2015г., которым

гражданин Республики ..Юлдашев _.г.р., уроженец Республики _, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

03 июня 2015 года в отношении гражданина Республики _Юлдашева _г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Юлдашевым Р.Р. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки Юлдашев Р.Р. законно находился на территории РФ; по месту проведения проверки не работал; было нарушено право на предоставление адвоката и переводчика, что повлекло нарушение права на защиту; протокол составлен с нарушением закона; судебное заседание носило формальный характер; при производстве по делу все документы были подписаны под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционной службы.

В судебное заседание Юлдашев Р.Р. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 17.06.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Юлдашев Р.Р., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 16 июня 2015г. в 13 часов 50 минут по адресу: г.Москва, ул. _., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Юлдашев Равшанжон Рустамович, 16.09.1985г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ТРЦ ".." в качестве уборщика территории, без разрешения на работу или патента в г.Москве, на момент проведения проверки осуществлял уборку помещений ТРЦ по адресу: г.Москва, ул. _ Указанными действиями Юлдашев Р.Р. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Юлдашева Р.Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 099760 от 16.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Юлдашева Р.Р.; рапортом инспектора ОППМ N 1 ООИК УФМС России по г.Москве от 16.06.2015г.; распоряжением N 302 от 16.06.2015г.; письменными объяснениями Юлдашева Р.Р. от 16.06.2015г.; анкетой иностранного гражданина; копией паспорта; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории от 16.06.2015г. с приложением фототаблицы; копией договора N 01/АТ от 19.02.2015г.; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Юлдашева Р.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Юлдашева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами (ст.23.67, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009 (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2009 N 14037).

Довод жалобы о том, что Юлдашев Р.Р. законно находится на территории Российской Федерации признан судом несостоятельным, поскольку ему вменяется в вину осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Юлдашевым Р.Р. трудовой деятельности по специальности монтажник, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. Таким образом, Юлдашев Р.Р. был фактически допущен к трудовой деятельности как монтажник, т.е. к работе по специальности на которую разрешение у него отсутствовало.

Согласно объяснениям Юлдашева Р.Р., отобранным у него с соблюдением требований закона, Юлдашев Р.Р. работает в качестве уборщика помещений ТРЦ "_." в ООО "_." по адресу: Москва, _. на работу его принял руководитель ООО "_", на момент проверки находился на своем рабочем месте осуществлял уборку помещений.

Изменение своих показаний Юлдашевым Р.Р. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что Юлдашеву Р.Р. в ходе производства по делу не были предоставлены переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Юлдашеву Р.Р. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Юлдашев Р.Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что с протоколом согласен, переводчик и адвокат не нужен (л.д.1-оборотная сторона, 4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Головинском районном суде г.Москвы Юлдашев Р.Р ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в переводчике и защитнике не нуждается (л.д.24). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Юлдашев Р.Р. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что все процессуальные документы были подписаны Юлдашевым Р.Р. под психологическим давлением на него со стороны сотрудников миграционной службы, фотосъемка носила постановочный характер, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Юлдашеву Р.Р. замечаний на действия сотрудников УФМС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Юлдашева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Юлдашеву Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Юлдашева Р.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _. Юлдашева __г.р. оставить без изменения, жалобу Юлдашева Р.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова