Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7901/15

Судья Грабовская Г.А. Дело N 7-7901/2015

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО "__" И.В_.. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым

Закрытое акционерное общество "_..", ОГРН _.., ИНН/КПП _., место нахождения г.Москва, _., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей,

установил:

В период с 16.12.2014г. по 17.12.2014г. специалистами Департамента культурного наследия города Москвы была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО "_..", по итогам которой был составлен АКТ NВ160/2014-1071/14А от 17.12.2014г. и вынесено предписание об устранении нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г.Москвы NВ160/2014-1071/14П.

31 марта 2015г. советником Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия _.. В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "_.." по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи районного суда законным представителем юридического лица принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанцией неверно были установлены обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; акт технического состояния объекта действует до 01.07.2015г., а потому требование предписания об его переоформлении до 17.03.2015г. незаконно; ранее ЗАО "_.." было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, что указывает на нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ЗАО "_.." не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник _..А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что при проведении проверки отсутствовало уполномоченное должностное лицо от юридического лица, что является нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Джафарова А.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ЗАО "_." является пользователем объекта культурного наследия регионального значения "Палаты с сенями, XIIв.-XVIIIв." по адресу г.Москва, __.. Охранное обязательство пользователя Объекта заключено от 25.08.2011г. N16-23/005-949/10 с актом технического состояния от 25.08.2011г. N16-11/005-949/10 со сроком действия до 01.07.2015г.

17 декабря 2014 г. в адрес ЗАО "_.." вынесено предписание NВ160/2014-1071/14П согласно которому на ЗАО "_.." возлагалось в срок до 17.03.2015г: 1. Выполнить работы, предусмотренные п.4 акта технического состояния Объекта; 2. Переоформить акт технического состояния на Объект в срок до 17.03.2015г.; 3. Демонтировать либо согласовать в установленном порядке металлические листы, размещенные на фасаде Объекта.

26 марта 2015 года специалистами Мосгорнаследия на основании распоряжения заместителя руководителя - главного инспектора в области государственной охраны объектов культурного наследия города Москвы от 16.02.2015г. N86 проведена проверка ЗАО "_.." на предмет установления факта исполнения либо неисполнения требований п.2, 3 предписания Мосгорнаследия от 17.12.2014г. NВ160/2014-1071/14П.

В результате проверки установлено, что п.2, 3 предписания NВ160/2014-1071/14П от 17.12.2014г. в срок до 17 марта 2015 года не исполнены, акт технического состояния на Объект не переоформлен, заявка на переоформление акта технического состояния в Мосгорнаследия не поступала, металлические листы, размещенные на фасаде Объекта не демонтированы, в установленном порядке не согласованы, т.е. ЗАО "__" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ЗАО "_.." подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 16.02.2015г. N86; уведомлением о проведении проверки от 16.02.2015г.; актом проведения внеплановой документарной проверки NВ160/2014-1071/14А от 17.12.2014г.; предписанием NВ160/2014-1071/14П от 17.12.2014г.; актом проведения внеплановой выездной проверки от 26.03.2015г. с приложением фотоматериала; предписание от 26.03.2015г. NВ85/2015-86/15А; копией охранного обязательства пользования объекта культурного наследия от 25.08.2011г. N16-23/005-949/10 с приложением Акта технического состояния объекта от 25.08.2011г.; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о том, что ЗАО "_." не выполнило в установленный срок предписание от 25.11.2014г., соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этим выводом оснований не имеется.

Действия ЗАО "_." правильно квалифицированы по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из смысла норм ч. 1 и 2 ст. 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ состоит в невыполнении или нарушении тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что довод жалобы о том, что ЗАО "_.." в нарушение ч.5 ст.4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, основан на неверном толковании норм права.

Довод защиты о том, что предписание является незаконным, поскольку акт технического состояния объекта действует до 01.07.2015г. признан судом несостоятельным. Предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории. Законность предписания Мосгорнаследия от 17 декабря 2014 г. NВ160/2014-1071/14П в установленном законом порядке оспорено не было.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 16.02.2015г. N86 было вручено представителю ЗАО "_." (л.д.12). Уведомление о проведении проверки было направлено почтовым отправлением в адрес ЗАО "_.." и получено адресатом 13.03.2015г. (л.д.13-15). А потому, довод защиты на то, что при проведении проверки отсутствовал представитель юридического лица, признан несостоятельным.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности ЗАО "__" в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО "_" оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО "_." И.В_.. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова