Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7906/15

Судья Говердова В.А. Дело N 7-7906/15

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терентьева А.М. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N *** от 11 февраля 2015 г., решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Терентьева А.М.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N *** от 11 февраля 2015 г., Терентьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 03 марта 2015 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. указанные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, Терентьев А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование указывает на его незаконность, необоснованность, поскольку судом первой инстанции неверно сделан вывод о его виновности, неверно дана оценка доказательствам, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела, просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Терентьев А.Ю. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Терентьева А.Ю., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 11 февраля 2015 г. в 17 час. 11 мин., по адресу: ***, водитель в нарушение п. 3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Терентьев А.М

Действия Терентьева А.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Терентьева А.М. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, 11 февраля 2015 г. в 17 часов 11 минут по адресу: ***, в нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Терентьевым А.М. - ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по 30.04.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Фототаблица и схема расположения знака, представленные Терентьевым А.М., не опровергают выводов суда о том, что на момент фиксирования правонарушения его автомобиль был расположен в зоне действия знака 3.27 приложение 1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 3.1 ст.4.1 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч.1 ст.3.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Терентьева А.М. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство заявителя было припарковано вне зоны действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ был предметом рассмотрения судьи районного суда и был обоснованно опровергнут.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что знак "Остановка запрещена" находился в стороне от проезжей части, на газоне, что затрудняет точное определение положения автомобиля средствами автоматической фиксации является несостоятельным, поскольку Комплекс фото-видео фиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012 года N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия, которых определены уполномоченными государственными органами.

Кроме того, согласно разъяснения генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняк А.И., из которого следует, что МКФ "ПаркРайт" является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом 1 год.

Использование МКФ "Паркрайт" для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.З Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Применительно к положениям ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Несогласие Терентьева А.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Терентьева А.М. в совершении названного выше административного правонарушения.

Иные доводы Терентьева А.М. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г., постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N *** от 11 февраля 2015 г., решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Терентьева А.М., оставить без изменения, жалобу Терентьева А.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина