Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7910/15

Судья: Чубарова О.Г.

дело N 7-7910-15

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ж.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым

*** Ж.И., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

1 апреля 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании которого, 10 апреля 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Ж.И.

Согласно указанному протоколу 1 апреля 2015 года в 19 час. 40 мин. водитель *** Ж.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул.***, в районе дома *** совершила столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении 7 мая 2015 года передано на рассмотрение судье Нагатинского районного суда г. Москвы.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года *** Ж.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи *** Ж.И. принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

*** Ж.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Ж.И., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Потерпевший *** Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** Е.В., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с этим суд, признавая *** Ж.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что указанные выше обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении *** от 10 апреля 2015 года (л.д. 20); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 1 апреля 2015 года (л.д. 2); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествии (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 апреля 2015 года, в которой указаны повреждения автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** ***: бампер задний, дверь левая задняя, крыло левое заднее (л.д. 6); актом осмотра транспортного средства от 10 апреля 2015 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения переднего бампера с правой стороны (л.д. 16); актом осмотра транспортного средства от 10 апреля 2015 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обнаружены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, передней и задней левых дверей (л.д. 15); показаниями потерпевшего *** Е.В., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым 1 апреля 2015 года он следовал на автомобиле "***" по ул. ***, когда проезжал в условиях сильного затора перекрёсток с *** пр-том на разрешающий сигнал светофора, его автомашину ударил в левую заднюю часть автомобиль "***", поворачивающий с *** пр-та налево на ул. *** на запрещающий сигнал светофора. Поскольку автомобиль "***" не остановился, он (*** Е.В.), с целью разглядеть точный номер автомобиля, поехал вслед за ним, когда удалось догнать автомобиль, его (*** Е.В.) жена через открытое окно сфотографировала "***", после чего он (*** Е.В.) вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и вызвал сотрудников ГИБДД, сообщив им о происшествии. При осмотре автомобилей в ГИБДД он (*** Е.В.) с точностью указал как на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, так и на водителя, которая впоследствии оказалась *** Ж.И., скрывшейся с места дорожно-транспортного происшествия.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину *** Ж.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что *** Ж.И. знала о том, что совершила столкновение с автомобилем "***", предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании *** Ж.И. названных требований закона (п. 2.5 Правил дорожного движения РФ).

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного действия *** Ж.И. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении *** Ж.И. административного наказания, судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод жалобы о том, что судья отказал в назначении комплексной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку причины и механизм совершения дорожно-транспортного происшествия не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что потерпевший *** Е.В. также оставил место дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает *** Ж.И. от ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** Ж.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Ж.И. оставить без изменения, а жалобу *** Ж.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин