Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7928/15

Судья: Шалашова И.А. дело N 7- 7928/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника _.Д.И. в защиту Хамкар Р. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015г., которым

гражданка _ Хамкар _.г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

09 июня 2015 года в отношении гражданки _ Хамкар _..г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, защитником Мамедовой Д.И. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы защитник указала, что судом ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу; Хамкар Р. законно пребывает на территории Российской Федерации; судом не установлены все обстоятельства по делу, Хамкар Р. трудовую деятельность у ИП "_..." не осуществляла, работает в ООО "_.".

В судебном заседании Хамкар Р. И ее защитник _ Ю.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что Хамкар Р. имеет разрешение на работу по специальности директор департамента, работает в ООО "_.", в трудовые функции ее входит принимать заказы от клиентов и обеспечивать их продукцией, реализацией которой занимается ООО "_..".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хамкар Р. и защитника Мурашкину Ю.А. нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 10.06.2015г. законным и обоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 204-ФЗ, действовавшей на дату совершения административного правонарушения), иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Хамкар Р., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 09.06.2015г. в 14 часов 40 минут по адресу: г. Москва, _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлена гражданка _ Хамкар _.г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при наличии разрешения на работу по профессии директор департамента, осуществляла трудовую деятельность у ИП "_.." по профессии не указанной в разрешении, а именно в качестве продавца и на момент проведения проверки осуществлял продажу аксессуаров для мобильной техники в павильоне N Т80, по адресу: г.Москва, _... Указанными действиями Хамкар Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Хамкар Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 468594 от 09.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Хамкар Р.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО; распоряжением N347 от 09.06.2015г.УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г.Москва, _..; протоколом осмотра территории от 09.06.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображена гражданка _.. Хамкар Р.; копиями договора субаренды, акта приема-передачи, ассортиментным перечнем, приложением; объяснениями _.. П.А. от 09.06.2015г.; письменными объяснениями Хамкар Р. От 09.06.2015г.; копиями паспорта иностранного гражданина и разрешения на работу; выпиской из АС ЦБДУИГ; дактилоскопической картой.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Хамкар Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хамкар Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая довод жалобы о том, что Хамкар Р. не осуществляла трудовую деятельность у ИП "_..", осуществляла трудовую деятельность на основании разрешения на работу и трудового договора в ООО "_.." по специальности директор департамента, суд приходит к выводу, что данный довод опровергается материалами дела. При этом суд обращает внимание, что проверка была проведена 09.06.2015г. у ИП "_.." в рабочее время в 14 часов 40 минут. А потому довод защиты о случайном нахождении Хамкар Р. в павильоне и осуществляющей продажу товара, суд оценивает критически.

Суд также усматривает, что из объяснений Хамкар Р., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении следует, что она с 27.04.2015г. работает в качестве продавца аксессуаров для мобильной техники в павильоне N Т80 ТЦ "Мобильный" арендуемом ИП "_" по адресу: г.Москва, __, к работе она была допущена руководством организации, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, на момент проверки осуществляла продажу аксессуаров для мобильной технике в павильоне N Т80.

Изменение Хамкар Р. в дальнейшем своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Оценивая представленные суду защитой копию трудового договора от 14.04.2014г., заключенного с ООО "_", страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, дополнительное соглашение, прихожу к выводу, что указанные документы не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку не подтверждаются иными материалами дела, из них не представляется возможным сделать вывод о том, когда они были в действительности заключены (изготовлены), а также о реальном исполнении трудового договора.

Представленные защитой документы не опровергают вывода судьи районного суда о том, что Хамкар Р. осуществляла трудовую деятельность как продавец у ИП __. Доказательств обратного суду не представлено.

Действующее законодательство не ограничивает право лица осуществлять трудовую деятельность у нескольких работодателей, разрешение на работу по специальности продавец у Хамкар Р. отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Хамкар Р. и защитой не представлено суду достоверных доказательств, в обоснование своего довода и подтверждающего причины, по которым она оказалась на территории павильона N Т80 ИП "_.." по адресу г.Москва, _.. и при наличии разрешения на работу в должности директора департамента осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что Хамкар Р. законно пребывает на территории Российской Федерации, соблюдает правила постановки на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. Хамкар Р. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Хамкар Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Хамкар Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении Хамкар Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки _. Хамкар _.г.р. оставить без изменения, жалобу защитника _.. Д.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова