Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7929/15

Судья: Зайцев Р.Е. дело N 7- 7929/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мирзоахмедова Д.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 18.06.2015г., которым

гражданин Республики _. Мирзоахмедов __г.р., уроженец Республики _.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

17 июня 2015 года в отношении гражданина Республики _.. Мирзоахмедова _..г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи, Мирзоахмедовым Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; на момент проверки Мирзоахмедов Д.А. трудовую деятельность в ООО "_." не осуществлял; в ходе производства по делу ему не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебное заседание Мирзоахмедов Д.А., защитник _. Д.А. не явились, извещены, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 18.06.2015г. законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Мирзоахмедов Д.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 17 июня 2015г. в 13 часов 00 минут по адресу: г.Москва, __, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N 2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики .. Мирзоахмедов __р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_.." без разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял вязку арматуры на третьем этаже на объекте строительства "Жилой квартал" (1-й пусковой комплекс), по адресу: г.Москва, _.. Указанными действиями Мирзоахмедов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Мирзоахмедова Д.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МС N 107527 от 17.06.2015г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении Мирзоахмедов Д.А.; рапортом инспектора ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г.Москве; распоряжением N 908 от 16.06.2015г. о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г.Москва, _..; письменными объяснениями Мирзоахмедова Д.А. от 17.06.2015г.; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой проверки по учетам ЗИЦ, ЦАСБ, ГИЦ, БД АИС УФМС; протоколом осмотра территории от 17.06.2015г. с приложением фототаблицы, на которой изображен Мирзоахмедов Д.А. при осуществлении трудовой деятельности; копией разрешения на строительство; договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ; приказом N 032 ООО "_.".

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мирзоахмедова Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мирзоахмедова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Мирзоахмедовым Д.А. трудовой деятельности, в том числе о заключении трудового договора, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из письменных объяснений Мирзоахмедова Д.А. от 17.06.2015г. (л.д.7), отобранных у него с соблюдением требований закона уполномоченным должностным лицом, Мирзоахмедов Д.А. с 17.06.2015г. работает в качестве подсобного рабочего в ООО "__" на объекте по строительству "_" (1-й пусковой комплекс), по адресу: г.Москва, _, на работу его принял руководитель строительства _. А.В., во время проверки заявитель осуществлял вязку арматуры на третьем этаже, на объекте по строительству.

Таким образом, Мирзоахмедов Д.А. был фактически допущен к трудовой деятельности в ООО "_." и осуществлял ее без разрешения на работу или патента.

Изменение своих показаний Мирзоахмедовым Д.А. в дальнейшем суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы на то, что Мирзоахмедову Д.А. в ходе производства по делу не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик и защитник, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признаны судом несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Мирзоахмедову Д.А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Мирзоахмедов Д.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах адвоката и переводчика. Напротив собственноручно указал в протоколе и в объяснениях, что русским языком владеет, в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.6,7). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Троицком районном суде г.Москвы Мирзоахмедов Д.А. ходатайств не заявлял, расписался о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.18). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Мирзоахмедов Д.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Мирзоахмедова Д.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Мирзоахмедову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Мирзоахмедова Д.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики _ Мирзоахмедова __г.р. оставить без изменения, жалобу Мирзоахмедова Д.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова