Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7930/15

Судья: Рожков А.В. дело N 7-7930/15

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев жалобу Тагаймурат К.Т. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым Тагаймурат К.Т. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

09 июня 2015 г. в отношении Тагаймурат К.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное судебное постановление подана жалоба Тагаймурат К.Т., в которой постановлен вопрос об отмене указанного постановления, в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что судьей районного суда не учтены все фактические обстоятельства по делу и смягчающие обстоятельства.

Тагаймурат К.Т. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июня 2015 года около 10 час. 20 мин. при осуществлении приема населения в отделении УФМС России по г. Москве в г. Троицк была выявлена гражданка *** Тагаймурат К.Т., которая прибыла в РФ в г. Москву 08.05.2015 г. в порядке, не требующем получения визы, не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Таким образом, Тагаймурат К.Т. нарушила требования ст. 20 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ст. специалиста 1 разряда отделения УФМС России по г. Москве в г. Троицк, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, копией водительского удостоверения лица, привлекаемого к административной ответственности, сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на часть статьи 18.8 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола об административном правонарушении, он составлен в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе с указанием ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Тагаймурат К.Т. по ч. 3 ст. 18.8КоАП РФ - нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учёт по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подаётся в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днём его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Довод жалобы Тагаймурат К.Т. о том, что ей при составлении протокола об административном правонарушении не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, принимается судом во внимание, однако не влияет на законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку ст. 51 Конституции РФ была разъяснена Тагаймурат К.Т. при рассмотрении дела судом, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в подписке о разъяснении прав.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля ***, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Тагаймурат К.Т. не заявляла, а судья районного не усмотрел объективной необходимости в его самостоятельном вызове.

Довод жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, а именно то, что Тагаймурат К.Т. о сроках постановки на миграционный учет ввел в заблуждение *** не влечет отмену, либо изменение постановления, поскольку законодательством четко определен срок постановки на миграционный учет, с которым она имела возможность ознакомиться в любой момент.

Исходя из материалов дела, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие и состав административного правонарушения и вину заявителя.

Из объяснений Тагаймурат К.Т., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, а позже подтвержденных в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда следует, что она вину в совершении административного правонарушения признала.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Тагаймурат К.Т. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что совершенное Тамайгурат К.Т. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Тамайгурат К.Т. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Наказание Тамайгурат К.Т. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Тамайгурат К.Т. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении Тамай гурат К.Т. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе в виду отсутствия у нее законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Тагаймурат К.Т. - оставить без изменения, жалобу Тагаймурат К.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина