Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-7963/15

Судья: Устинова О.В. дело N 7- 7963/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мыктара у.У. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.06.2015г., которым

гражданин _. Республики Мыктар _..г.р.. уроженец _ Республики, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

23 июня 2015 года в отношении гражданина __ Республики Мыктара __г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.06.2015г. Мыктар у.У. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела; не установлены все обстоятельства по делу; Мыктар у.У. законно находится на территории России; его сестра имеет вид на жительство в Российской Федерации, в случае применения наказания в виде выдворения за пределы РФ, будут нарушены нормы международного права; в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик, защитник, что повлекло нарушение права на защиту; судом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В судебное заседание Мыктар у.У. и его защитник __ С.В. не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Мыктара у.У. и его защитника __С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2015г. в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, _.., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Хамовники выявлен гражданин _.. Республики Мыктар _..г.р., который на момент проведения проверки не имел при себе документов - миграционной карты, т.е Мыктар у.У. нарушил ст.2, ст.10 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении МС N 724629 от 23.06.2015г.; рапорт инспектора УФМС России по г. Москве по району Хамовники; письменные объяснения Мыктара у.У. от 23.06.2015г.; копия паспорта иностранного гражданина; выписка ФМС России АС ЦБДУИГ; выписка АС ЦБДУИГ ФМС России, представленная УФМС России по запросу Московского городского суда, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что Мыктар у.У. на момент проверки не имел при себе документов (миграционной карты), подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия Мыктара у.У. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в постановлении суда описано правонарушение, вменяемое Мыктару у.У., выводы судьи мотивированы.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мыткара у.У. не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мыктара у.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что Мыктар у.У. законно пребывает на территории Российской Федерации, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013 г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Таким образом, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан иметь при себе документ, подтверждающий его на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в данном случае миграционную карту.

Довод жалобы на то, что Мыктару у.У. в ходе производства было нарушено право на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Мыктару у.У. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Мыктар у.У. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.3, 4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Хамовническом районном суде г.Москвы Мыктар у.У. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в услугах адвоката и переводчика не нуждается (л.д.13). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Мыктар у.У. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, вопреки доводу жалобы, по делу не усматривается.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Мыктаром у.У. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Мыктаром у.У. не представлены документы, из которых усматривается, что применение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечет нарушение ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Довод жалобы на то, что судьей не дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам, признан не состоятельным и не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Мыктара у.У., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Наказание назначено Мыктару у.У. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении Мыктара у.У. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 24.06.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина _. Республики Мыктара _..г.р., оставить без изменения, жалобу Мыктара у.У. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова