Решение Московского городского суда от 4 августа 2015 г. N 7-7984/15

Судья Лысенко А.Н. дело N 7- 7984/2015

РЕШЕНИЕ

04 августа 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника О***А.А. в интересах ИП Недильского И.Р. на постановление судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 05 июня 2015 года, которым ИП Недильский И.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

05 ноября 2014 года сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в *** проведена выездная проверка по контролю соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по адресу г.Москва, ул. ***.

13 февраля 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москва в *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Недильского И.Р. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано в Преображенский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Преображенского районного суда г.Москвы, защитник О***А.А. в интересах Недильского И.Р. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, судьей не установлена вина ИП Недильского И.Р. в совершении административного правонарушения, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Защитник О***А.А. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал в полном объеме.

Недильский И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Недильского И.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Орлова А.А., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как установлено судьей районного суда, 05 ноября 2014 г. в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в *** выявлен факт нарушения ИП Недильского И.Р. требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве повара гражданки Республики К*** А***К.Б., не имеющей разрешения либо патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Недильского И.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; протоколом об административном правонарушении в отношении А***К.Б.; фототаблицей к протоколу осмотра от 01.12.2014 г.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в *** ; справкой ЦБДУИГ в отношении А***К.Б.; постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении А***К.Б.; письменными объяснениями свидетеля О***А.Г.; договором аренды; письменными объяснениями свидетеля Н***В.; письменными объяснениями М***И.В.; договором аренды; договором аренды.

Действия ИП Недильского И.Р. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как Недильский И.Р. являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП Недильского И.Р. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться выводами суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Преображенского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях ИП Недильского И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Недильского И.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Недильский И.Р. не имел умысла на совершение административного правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями Арапбай К.Б. (л.д.8).

Факт привлечения гражданки Республики К*** А***К.Б. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями свидетеля (л.д.8) согласно которым 26.07.2014 г. она прибыла на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, в органы ФМС России для получения разрешения на работу не обращалась, с 05.08.2014 г. работает в качестве повара в столовой по адресу г. Москва, ул. ***у ИП Недильский И.Р., на работу ее принимал руководитель столовой Недильский И.Р. на основании устного соглашения, на момент проведения проверки находилась на своем рабочем месте.

Указанные объяснения отобраны у свидетеля с соблюдением требований закона, свидетель был опрошены в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям свидетеля оснований не имеется. Правильность своих объяснений А***К.Б. подтвердила собственноручной записью на русском языке о том, что "со слов записано верно и ей прочитано, русский язык понимает, в услугах переводчика и адвоката не нуждается".

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу. А потому доводы жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не была установлена вина Недильского И.Р. в совершении административного правонарушения, об отсутствии события административного опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым. При этом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Недильского И.Р.оставить без изменения, жалобу защитника О***А.А. в интересах Недильского И.Р. - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова