Решение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. N 7-7998/15

Судья Орехова А.Ю. Дело N 7-7998/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стегунова В.Н. на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, постановление N*** от 22 декабря 2014 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Стегунова В.Н.,

установил:

постановлением N*** от 22 декабря 2014 года, вынесенное главным специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" ***, Стегунов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года названные выше постановление и постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Стегунова В.Н. без удовлетворения.

Стегунов В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все фактических обстоятельств по делу, дал неверную оценку доказательствам, в связи с чем, неверно сделан вывод о его виновности.

В судебном заседании Стегунов В.Н. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав Стегунова В.Н., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 20 декабря 2014 года в 12 часов 42 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, разместил транспортное средство на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 20 декабря 2014 года в 12 часов 42 минуты по адресу: ***, автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, был размещен на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Стегунов В.Н.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Стегуновым В.Н., имеет функцию фотосъемки: ***, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до 18.07.2015 года.

Довод жалобы о том, что состав административного правонарушения в действиях заявителя отсутствовал, в связи с тем, что он выполнила действия по оплате парковки, денежные средства были списаны с его счета, однако при указании номера была допущена ошибка, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно опровергнут.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие Стегунова В.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности Стегунова В.Н. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Действия Стегунова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, постановление N*** от 22 декабря 2014 года, вынесенное специалистом отдела оформления и учета нарушений ГКУ "***" *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Стегунова В.Н. - оставить без изменения, жалобу Стегунова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина