Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-8008/15

Судья Лысенко А.Н. дело N 7-8008/2015

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "***" - управляющей компании ООО "***" Крючковой Н.А. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г., которым возращена жалоба законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "***" - управляющей компании ООО "***" Крючковой Н.А. на постановления N *** и N *** главного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору - начальника 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ильиных М.Н. от 01 июня 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "***" - управляющей компании ООО "***" Крючкова Н.А. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой на постановления N *** и N *** главного инспектора района ВАО г. Москвы по пожарному надзору - начальника 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве Ильиных М.Н. от 01 июня 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "***" - управляющей компании ООО "***" Крючкова Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение судьи отменить, направить дело на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО "***" - управляющей компании ООО "***" Крючкова Н.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Юршина Н.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя Юршину Н.Б., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также решение должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Вместе с тем законным представителем юридического лица - генерального директора ООО "***" - управляющей компании ООО "***" Крючковой Н.А. подана единая жалоба на два самостоятельных постановления должностного лица, принятых в рамках различных дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушения квалифицированы по одной и той же статье 20.4 КоАП РФ, а значит могут быть рассмотрены в рамках одной жалобы, является несостоятельным и основан на субъективном понимании норм права, поскольку состав административного правонарушения по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также наказание по данным частям статьи являются различными.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела судья полно, всестороннее и объективно устанавливает обстоятельств каждого дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица должна проводится в отдельных производствах.

Суд второй инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о необходимости подачи законным представителем юридического лица - генерального директора ООО "***" - управляющей компании ООО "***" Крючковой Н.А. самостоятельных жалоб на каждое из обжалуемых постановлений в рамках соответствующих дел об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что право заявителя на защиту нарушено, в связи с тем, что срок для подачи жалобы пропущен, является несостоятельным, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия, а потому правовых оснований для отмены определения суда не имеется

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015  г. оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - генерального директора ООО "***" - управляющей компании ООО "***" Крючковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина