Решение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 7-8036/15

Судья Исаков Д.В. дело 7-8036/2015

РЕШЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Байдаковой М.А. на решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года, которым

постановление _. от 09 сентября 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _.А.Н. и решение первого заместителя начальника МАДИ _. В.Ю. N78-08-3464/5 от 05.02.2015г. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Байдаковой __. оставлено без изменения, а жалоба Байдаковой М.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением _. от 09 сентября 2014 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ _А.Н. по делу об административном правонарушении, Байдакова _. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. N78-08-3464/5 от 05.02.2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Байдакова М.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Зюзинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы, Байдакова М.А. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы заявитель указала, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства; неверно определена зона действия дорожного знака.

В судебное заседание Байдакова М.А. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывают на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 09 сентября 2014г. в 14 часов 39 минут по адресу: г.Москва, ___., Байдакова __.. в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства марки "_.", г.р.з__, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства "_.", г.р.з. __. является Байдакова М.А., что заявителем и защитником не оспаривалось.

Вина Байдаковой М.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, заводской номер 212, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем "__", г.р.з_.., имеет свидетельство о поверке СП 0535374, которая действительна до 30.04.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Наличие запрещающего знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ и зона его действия в г.Москва, __, подтверждается схемой расстановки дорожных знаков на дату совершения административного правонарушения, представленной ГКУ ЦОДД, а также фотоматериалом с места совершения административного правонарушения.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы Байдаковой М.А. без удовлетворения.

Действия Байдаковой М.А. обоснованно квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ее автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака, является несостоятельным, опровергается материалами дела и не влечет за собой удовлетворение жалобы. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Байдаковой М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому довод о недоказанности вины Байдаковой М.А., об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Отсутствие на фотографии фиксации административного правонарушения знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии на указанном участке дороги зоны действия знака, запрещающего стоянку и остановку транспортных средств. Комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Байдаковой М.А. не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Байдаковой М.А. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление _.от 09 сентября 2014 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ _.. А.Н., решение первого заместителя начальника МАДИ _. В.Ю. N78-08-3464/5 от 05.02.2015г. и решение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Байдаковой _. оставить без изменения, жалобу Байдаковой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова