Решение Московского городского суда от 4 августа 2015 г. N 7-8075/15

Судья: О.Г. Чубарова дело N 7-8075/15

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев жалобу Давлаткадамова Н.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давлаткадамова Н.М., *** года рождения, гражданина ***, зарегистрированного в ***,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года гражданин *** Давлаткадамов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На указанное судебное постановление Давлаткадамовым Н.М. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушено его право на защиту, а именно ему не были разъяснены его права на родном языке, все процессуальные документы составлены в отсутствии переводчика и защитника, также судьей районного суда не учтены все фактические обстоятельства дела, судебное заседание носило формальный характер, дело рассмотрено в отсутствии переводчика.

В судебное заседание Давлаткадамов Н.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 05 июня 2015 г. в 06 ч. 50 мин. по адресу: ***, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен гражданин *** Давлаткадамов Н.М., прибывший на территорию Российской Федерации 15.10.2014г. в порядке, не требующем получение визы, по истечении установленного срока пребывания (13.01.2015 г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Давлаткадамов Н.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Давлаткадамова Н.М. подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, протоколом об административном правонарушении, справками ЦАСБ, АИС УФМС г. Москвы, ГИАЦ МВД России, ЗИЦ ГУВД России.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Давлаткадамове Н.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Давлаткадамова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Давлаткадамова Н.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Давлаткадамова Н.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации последний не выехал за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что Давлаткадамову Н.М. не были разъяснены права на родном языке, все процессуальные документы составлены в отсутствии переводчика и защитника, при рассмотрении дела переводчик также предоставлен не был, в связи с чем нарушено его право на защиту, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Давлаткадамову Н.М. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Давлаткадамов Н.М. не заявлял.

Кроме того, Давлаткадамов Н.М. в судебном заседании давал объяснения на русском языке, вину в административном правонарушении признал в полном объеме. Пояснил, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается.

Жалоба Давлаткадамова Н.М. подана в Московский городской суд на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Давлаткадамовым Н.М. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Давлаткадамов Н.М. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что Давлаткадамов Н.М. просто подписывал процессуальные документы там где ему показывали, является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Давлаткадамова Н.М. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Давлаткадамову Н.М. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Давлаткадамова Н.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Давлаткадамова Н.М., *** года рождения - оставить без изменения, жалобу Давлаткадамова Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина