Решение Московского городского суда от 4 августа 2015 г. N 7-8081/15

Судья: Ступин П.П. Дело N 7-8081/15

РЕШЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конюховой О.В. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым гражданка *** Конюхова О.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб., без административного выдворения за пределы РФ,

установил:

23 июня 2015 года в отношении гражданки *** Конюховой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Конюхова О.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к жалобе, в которых просит постановление судьи отменить, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, в основу постановления положены недопустимые доказательства, неверно сделан вывод о ее виновности.

В судебное заседание Конюхова О.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Емелин Д.М. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Емелина Д.М., проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года в 12 часов 00 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка *** Конюхова О.В., которая в нарушении п.4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта в ООО "***" без разрешения на работу, либо патента на работу у юридических лиц в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Конюховой О.В. в его совершении подтверждается: рапортом инспектора отделения ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО об обстоятельствах административного правонарушения, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении внеплановой проверки от 23.06.2015 года, протоколом об административном правонарушении от 23.06.2015 года ***, справкой АС ЦБДУИГ ФМС России, протоколом осмотра территории от 23.06.2015 года, с фототаблицей, объяснениями Конюховой О.В., справкой УФМС.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол N *** об административном правонарушении от 23.06.2015 года, протокол осмотра территории от 23.06.2015 года, объяснения лица в отношении которого осуществляется производство по делу от 23.06.20115 года, рапорт ст. инспектора ОУФМС *** и другие справки и документы, которые представлены в качестве доказательства совершения административного правонарушения, по мнению заявителя, полученные с нарушением закона, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Конюховой О.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и остальные процессуальные документы были подписаны под психологическим давлением на Конюхову О.В. со стороны сотрудников органов миграционной службы, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Конюхова О.В. замечаний на действия сотрудников УФМС не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. Основания не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Конюховой О.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Конюховой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Конюховой О.В., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, а в последствии подтвержденных ею при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что вину в совершении административного правонарушения она признала.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Коюховой О.В. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Конюховой О.В. трудовой деятельности, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании чего обоснованно сделан вывод о наличии трудовых отношений.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела ее не ознакомили с ее объяснениями и другими материалами дела, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания Конюховой О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела и право заявлять ходатайства, о чем имеется ее собственноручная подпись. Между тем Конюхова О.В. таким правом не воспользовалась, данных о наличии у нее препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости предоставления доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Конюхова О.В. не заявляла.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Конюховой О.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Наказание Конюховой О.В. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Конюховой О.В. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданки *** Конюховой О.В., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Конюховой О.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина