Решение Московского городского суда от 31 июля 2015 г. N 7-8103/15

Судья Шалагина Д.Д.

Дело N 7-8103-15

РЕШЕНИЕ

31 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

с участием *** Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Н.Т. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым

*** Н.Т., *** г.р., уроженка***, проживающая по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

установил:

30 июля 2015 года помощником оперативного дежурного ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы старшиной полиции *** А.А. в отношении Беляевой Н.Т. составлен протокол об административном правонарушении ЮАО N *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** Н.Т. подана жалоба, где она указывает на отсутствие события и состава вменяемого ей административного правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения, связанные с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, выразившиеся в том, что: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании и протокол о доставлении составлены сотрудниками полиции в отношение *** Н.Т. без участия понятых; ей не был представлен адвокат; судом неправильно установлены место совершения административного правонарушения, а также время начала исчисления срока наказания в виде административного ареста; в материалах дела отсутствуют сведения о потерпевших.

В судебном заседании *** Н.Т. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.Т., усматриваю основания для изменения постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июля 2015 г. примерно в 11 часов 11 минут, *** Н.Т., находясь в общественном месте - около здания Симоновского районного суда г. Москвы, расположенного по адресу: ***, допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Факт правонарушения и вина *** Н.Т. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении ЮАО N ***от 30 июля 2015 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном задержании ЮАО N *** от 30 июля 2015 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ЮАО N *** от 30 июля 2015 года; рапортами сотрудников ОР ППСП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы; заявлением *** Д.А. от 30 июля 2015 года на имя начальника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы; показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей *** Д.А. и *** А.К., являющихся судебными приставами ОУПДС Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, которые пояснили, что 30 июля 2015 г. во время приёма граждан *** Н.Т., находясь около здания Симоновского районного суда г. Москвы, нецензурно выражалась в адрес председателя суда, кроме того, оправлялась возле здания суда.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Н.Т. в совершении данного административного правонарушения.

Изложенное опровергает доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также о недоказанности вины *** Н.Т. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств судьей Симоновского районного суда г. Москвы установлено, что *** Н.Т. допустила нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы о том, что составленные в отношении заявителя протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нём делается соответствующая запись.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона протокол об административном правонарушении в отношении *** Н.Т. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого *** Н.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При этом, из протокола следует, что при его составлении *** Н.Т. отказалась от подписания протокола и получения копии протокола, о чём имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ не обязывают должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, приглашать понятых для подтверждения достоверности отметки об отказе лица, в отношение которого составлен такой протокол, от подписи в протоколе.

Нормы главы 27 КоАП РФ также не предусматривают требования о том, чтобы протокол об административном задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлялись в обязательном присутствии понятых.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях правонарушения, совершенного *** Н.Т., не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании и протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленные в отношение *** Н.Т., требования закона соответствуют.

Довод жалобы о том, что судом не установлено место совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что *** Н.Т. не был предоставлен защитник, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника не предусмотрено, такая обязанность у органа административной юрисдикции и суда отсутствует.

Довод жалобы о том, что судом не установлены лица, чей покой нарушила *** Н.Т., подлежит отклонению, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляют действия, нарушающие общественный порядок в общественном месте, а не покой отдельного гражданина.

Указание в рапортах сотрудников ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы на то обстоятельство, что *** Н.Т., проживающая по адресу: ***, выражалась по вышеуказанному адресу в общественном месте нецензурной бранью, расцениваю как техническую описку, поскольку из протокола об административном правонарушении, заявления *** Д.А., а также показаний самой *** Н.Т. следует, что административное правонарушение совершено *** Н.Т. по адресу: г. ***.

Довод жалобы о том, что *** Н.Т. находилась на территории Симоновского районного суда г. Москвы в одиночном пикете, не может быть принят во внимание, поскольку обжалуемым судебным постановлением заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а не за участие в несанкционированном органами власти публичном мероприятии.

Административное наказание в виде административного ареста назначено *** Н.Т. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что назначая *** Н.Т. наказание в виде административного ареста, суд первой инстанции неправильно указал срок содержания *** Н.Т. в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, и не учёл, что в соответствии с рапортами сотрудников ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы *** Н.Т. была задержана 30 июля 2015 года в 11 часов 11 минут.

В силу требования ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Указанное в протоколе об административном задержании *** Н.Т. от 30 июля 2015 года ЮАО N ***время "11 часов 40 минут" не может быть служить доказательством начала течения срока административного задержания, поскольку в нём присутствуют неоговоренные исправления.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путём указания на срок нахождения *** Н.Т. в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, который надлежит зачесть в срок исполнения наказания в виде административного ареста, а именно с 11 часов 11 минут 30 июля 2015 года до 17 часов 00 минут 30 июля 2015 года.

В остальном постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении *** Н.Т. изменить, указав, что в срок отбытия наказания в виде административного ареста зачесть время содержания *** Н.Т. в ОД ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы с 11 часов 11 минут 30 июля 2015 года до 17 часов 00 минут 30 июля 2015 года.

В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу *** Н.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин