Решение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. N 7-8113/15

Судья Притула Ю.В. Дело N 7-8113/15

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестаковой Е.В. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым оставлены без изменения постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" М***Т.В. от 14 февраля 2015 г. N***, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. от 10 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Шестаковой Е.В.,

установил:

постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" М***Т.В. от 14 февраля 2015 г. N*** Шестакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. 10 марта 2015 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года названное выше постановления оставлены без изменения, жалоба Шестаковой Е.В. без удовлетворения.

Шестакова Е.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностного лица, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указала на то, что суд не учел имеющие по делу обстоятельства, а именно то, что заявителя является инвалидом, а парковочное место для инвалидов было занято. В связи с этим Шестакова Е.В. была вынуждена занять другое свободное парковочное место. Также при назначении административного наказания ни должностное лицо, не судья не учли тяжелого материального положения заявителя, наличия инвалидности второй группы, нахождение заявителя на пенсии.

Шестакова Е.В. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Дополнительно пояснила, что дорожный знак 5.29 "Зона регулируемой стоянки" с табличкой 8.8. "Платные услуги" не был виден заявителю, совершившему стоянку транспортного средства на встречной полосе движения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Шестакову Е.В., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи, постановлений должностных лиц.

Пунктом 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 13 февраля 2015 года в 11 часов 09 минут по адресу: г. Москва, ***, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Собственником данного транспортного средства является Шестакова Е.В.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Шестаковой Е.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 10 февраля 2015 года в 10 часов 43 минут по адресу: г. Москва, ***, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** был размещен на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Шестаковой Е.В. имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке N СП***, которая действительна до *** 2015 года.

Довод о том, что транспортное средство заявителя было законно припарковано по вышеуказанном адресу, поскольку места для инвалидов были заняты иными транспортными средствами, основание для удовлетворения жалобы не является. На момент совершения административного правонарушения соответствующее разрешение на бесплатную парковку у Шестаковой Е.В., как инвалида, не имелось, что и не оспаривалось заявителем в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что дорожный знак 5.29 "Зона регулируемой стоянки" с табличкой 8.8. "Платные услуги" не был виден заявителю, совершившей стоянку транспортного средства на платной парковке, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шестаковой Е.В. состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Шестакова Е.В. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения.

Оснований считать, что Шестакова Е.В. не была проинформирована о том, что припарковала свой автомобиль в зоне действия платной парковки в пределах Садового кольца г. Москвы, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться Правительством г. Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Заявитель имела возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности Шестакова Е.В. должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Более того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Шестакова Е.В. подтвердила свою осведомленность о платности парковки в центре г. Москвы.

Само по себе несогласие Шестаковой Е.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Действия Шестаковой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, так как она осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Порядок и срок привлечения Шестаковой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Таким образом, выводы должностного лица по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, подлежащей применению, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства всесторонне, полно и объективно, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановлений должностных лиц, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым оставлены без изменения постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" М***Т.В. от 14 февраля 2015 г. N***, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. от 10 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Шестаковой Е.В., жалобу Шестаковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова