Решение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. N 7-8119/15

Судья: Коробейщикова А.Г. дело N 7-8119/15

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болтаевой Т. Ш. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым Болтаева Т.Ш. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

20 июля 2015 г. в отношении Болтаевой Т.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Болтаева Т.Ш. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Болтаевой Т.Ш. не была доказана, трудовую деятельность не осуществлял.

Болтаева Т.Ш. и её защитник П***В.Б. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Болтаеву Т.Ш. и её защитника П***В.Б., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2015 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, *** гражданка Республики Т*** Болтаева Т.Ш., которая в нарушение требований ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность у ИП "***в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Болтаевой Т.Ш. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: г.Москва, ***; письменными объяснениями Болтаевой Т.Ш.; сведениями о личности из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Доводы жалобы Болтаевой Т.Ш. о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Болтаевой Т.Ш. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Болтаевой Т.Ш., отобранных у неё при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 20 июля 2015 г. она работает в качестве подсобного у ИП *** Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Болтаева Т.Ш. вину в совершении вмененного ей административного правонарушения признала полностью.

При таких обстоятельствах, утверждение Болтаевой Т.Ш. о том, что трудовую деятельность у ИП ***она не осуществляла, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод Болтаевой Т.Ш. о том, что на территории Российской Федерации проживают члены ее семьи, а именно две дочери, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч.2 ст. 8 Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Заявителем в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ какие-либо доказательства в подтверждении заявленного довода суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Приложенные к настоящей жалобе копия паспорта гражданки Республики Т***, Б***Ф.Р., свидетельства о рождении Б***Д.Р., ***г.р., такими доказательствами не являются.

Кроме того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьей районного суда Б*** Т.Ш. не ссылался на наличие у неё членов семьи, проживающих на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований считать нарушенным право М***А., гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Утверждение жалобы на то, что процессуальные документы были подписаны Болтаевой Т.Ш. под давлением на неё со стороны сотрудников ОППМ ОУФМС Росссии по г. Москве в ***не подтверждается материалами дела. При производстве по делу, Болтаева Т.Ш. замечаний на действия сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в *** не делала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В судебном заседании в районном суде Болтаева Т.Ш. без всякого давления с чьей-либо стороны вину признала. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Иные доводы жалобы Болтаевой Т.Ш. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Болтаевой Т.Ш. административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Совершенное Болтаевой Т.Ш. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Болтаевой Т.Ш. оставить без изменения, жалобу Болтаевой Т.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова