Решение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. N 7-8122/15

Судья: В.А. Говердова Дело N 7-8122/15

РЕШЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Павла Ивановича на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым удовлетворена жалоба Милитоновой Е.В. на постановление N *** от 23 января 2015 года инспектора ДПС *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление N *** от 23 января 2015 года инспектора ДПС лейтенанта полиции Максименко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Милитоновой Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Милитоновой Е.В. - прекращено,

установил:

постановлением N *** инспектора ДПС *** Максименко Н.В. от 23 января 2015 года, Милитонова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы постановление N *** от 23 января 2015 года инспектора ДПС *** Максименко Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Милитоновой Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Милитоновой Е.В. - прекращено.

В поступившем в Московский городской суд жалобе второй участник ДТП Козлов П.И. просит решение судьи районного суда отменить, не соглашается с оценкой доказательств, которая дана судьей, а также выводами суда.

Козлов П.И., Милитонова Е.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 22 января 2015 года в 21 час. 00 мин. по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Милитоновой Е.В. и *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Козлова П.И. и в нарушении п. 8.1 ПДД РФ Милитонова Е.В. не уступила дорогу, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Факт совершения Милитоновой Е.В. административного правонарушения и ее виновность опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.21); схемой места совершения административного правонарушения, в которой не верно указано место совершения ДТП (л.д.22); письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя Козлова П.И. (л.д.24); письменными объяснениями - водителя Милитоновой Е.В. (л.д.23); фототаблицей (л.д. 25, 56-57, 11-16);

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что в действиях водителя Милитоновой Е.В. не усматривается нарушений требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку Милитонова Е.В. управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, не нарушала пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку, как следует из показаний свидетелей инспекторов ***, а также подтверждается схемой ДТП - на момент столкновения транспортных средств водитель Милитонова Е.В. двигалась по своей полосе движения, имела приоритет в движении прямо по своей полосе движения перед ТС, совершавшим маневр поворота налево либо направо со встречной полосы движения, в связи с чем не была обязана пропускать транспортное средство при обстоятельствах 22 января 2015 года, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из представленных документов, опрошенных участников ДТП, показаний свидетелей, судья районного суда усмотрел, что требования п.8.1 Правил дорожного движения Милитоновой Е.В. не нарушены и в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства вина Милитоновой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, - не доказана и не установлена, поскольку Милитонова Е.В. не допускала нарушение ПДД РФ.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда второй инстанции не имеется.

Несогласие Козлова П.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решение, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым удовлетворена жалоба Милитоновой Е.В. на постановление N *** от 23 января 2015 года инспектора ДПС *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление N *** от 23 января 2015 года инспектора ДПС *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Милитоновой Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Милитоновой Е.В. прекращено - оставить без изменения, жалобу Козлова П.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина