Решение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. N 7-8138/15

Судья Романцова Т.А. Дело N 7-8138/15

РЕШЕНИЕ

06 августа 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Доли Б.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым Косорукова А.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

установил:

15 мая 2015 г. в отношении Косоруковой А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Доля Б.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Косоруковой А.Б. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Косорукова А.Б. и ее защитник Доля Б.Г. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Артеменко М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Косорукову А.Б. и ее защитника Долю Б.Г., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено, что 16 марта 2014 г., в 08 ч. 40 мин., Косорукова А.Б., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, при выполнении маневра начала движение, не убедилась в безопасности маневра, создав помеху в движении (не уступила дорогу) мотоциклу марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, что стало причиной столкновения данных транспортных средств. В результате ДТП водителю мотоцикла Артеменко М.С. согласно заключению эксперта причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора полка ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы по факту ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, фототаблицей, справкой о ДТП, карточкой происшествия, показаниями потерпевшего Артеменко М.С., заключением экспертизы, согласно которой Артеменко М.С. причинен легкий вред здоровью.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Косоруковой А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Косоруковой А.Б. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Осмотр транспортного средства *** проводился в его присутствии, о чем имеется его собственноручная подпись в акте осмотра транспортного средства, замечаний по поводу осмотра в акте осмотра *** не отразил, при рассмотрении дела судьей районного суда данный акт не оспаривался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости данного доказательства.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места совершения административного правонарушения содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, составлен надлежащим должностным лицом в присутствии Косоруковой А.Б., копию данного протокола она получила, замечаний по поводу осмотра Косорукова А.Б. не отразила, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости данного доказательства.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Косоруковой А.М. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Косоруковой А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие защитника Доли Б.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе оценкой данной представленному автотехническому исследованию, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, в виде наличия у Косоруковой А.Б. малолетнего ребенка ***, сообщения ею о факте ДТП в органы ГИБДД, вызов "Скорой помощи" и то обстоятельство, что она отвезла потерпевшего в больницу принимается во внимание судом апелляционной инстанции, однако на изменения постановления в части наказания не влияет, поскольку при назначении наказания, судья районного суда учел личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которая вину в совершении административного правонарушения не признала, обстоятельства нарушения, его тяжесть, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений и назначил Косоруковой А.Б. административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены, либо изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Косоруковой А.Б. - оставить без изменения, жалобу защитника Доли Б.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина