Решение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. N 7-8139/15

Судья Невзорова М.В. Дело N 7-8139/2015

РЕШЕНИЕ

06 августа 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борькина К.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г., которым Борькин К.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год,

установил:

24 июня 2015 г. в отношении Борькина К.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Борькин К.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Борькина К.И. не доказана, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам.

В судебное заседание Борькин К.И. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав Борькина К.И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 марта 2015 г., в 19 ч. 20 мин. Борькин К.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** следуя по ***, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на пешехода П***Г.К., в результате чего здоровью последней причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ***от 05 марта 2015 года; схемами места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия от 05 марта 2015 года; справкой о ДТП от 05 марта 2015 года; письменными объяснениями Борькина К.И. от 05 марта 2015 года; письменными объяснениями потерпевшей П***Г.К. от 13 марта 2015 года; заключением эксперта N***от 14 апреля 2015 года в отношении потерпевшей Пиуновой Г.К.; дополнительным заключением эксперта N***от 08 июня 2015 года; протоколом *** об административном правонарушении от 24 июня 2015 года.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Довод жалобы Борькина К.И. о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Борькина К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции Борькин К.И. вину в совершении данного административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил.

Ссылка Борькина К.И. на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи служить не может.

В суде первой инстанции заявитель с фактическими обстоятельствами по делу согласился, поскольку вину в совершении вмененного административного правонарушения признал полностью. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы не заявлял.

Предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ для назначения по делу соответствующей экспертизы не имелось.

Иные доводы жалобы Борькина К.И. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей П***Г.К. в результате виновных действий водителя транспортного средства Борькина К.И. грубо нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, и в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, назначил Борькину К.И. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

При этом назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Борькина К.И. оставить без изменения, жалобу Борькина К.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова