Решение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. N 7-8157/15

Судья Мищенко Д.И. Дело N 7-8157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошенковой Н.Г. на решение судьи Хамонического районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым оставлено без изменения постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" З***Д.С. N*** от 03 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Дорошенковой Н.Г. ,

установил:

постановлением постановление старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" З***Д.С. N*** от 03 апреля 2015 г. Дорошенкова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Дорошенковой Н.Г. без удовлетворения.

Дорошенкова Н.Г. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на отсутствие дорожного знака "Платная парковка" по адресу: Пречистенская набережная.

Дорошенкова Н.Г. в судебное заседание явилась, жалобу и доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав Дорошенкову Н.Г., изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 02 апреля 2015 г. в 10 часов 48 минут по адресу: г. Москва, ***, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Собственником транспортного средства является Дорошенкова Н.Г.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 02 апреля 2015 г. в 10 часов 48 минут по адресу: г. Москва, ***, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённого Дорошенковой Н.Г. имеет функцию фотосъемки: PN02, заводской номер 00231, свидетельство о поверке N СП0816607, которая действительна до 27 февраля 2016 г.

Доводы жалобы о невиновности Дорошенковой Н.Г. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие Дорошенковой Н.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отсутствует, поскольку парковка по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о платной парковке, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований считать, что Дорошенкова Н.Г. не была проинформирована о том, что припарковала свой автомобиль в зоне действия платной парковки в пределах Садового кольца г. Москвы, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться Правительством г. Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Заявитель имела возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности Дорошенкова Н.Г. должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы Дорошенкова Н.Г. подтвердила свою осведомленности о платности парковки в центре г. Москвы.

Таким образом, действия Дорошенковой Н.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Несогласие Дорошенковой Н.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов, не имеется.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из абзаца четвертого установочной части обжалуемого решения, судьей ошибочно не указал точный адрес места совершения указанного выше административного правонарушения, а именно: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 3, стр. 1.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в решение судьи подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., изменить, указав в абзаце четвертом установочной части решения: "по адресу: г. Москва, ***".

В остальной части решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, жалобу Дорошенковой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова