Решение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. N 7-8199/15

Судья Езерская Ж.А. Дело N 7-8199/15

РЕШЕНИЕ

06 августа 2015 г. г. Москва

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Силантьева А.Б. на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., постановление N ***, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. от 12.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Силантьева А.Б.,

установил:

постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидорова А.Н., Силантьев А.Б. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, Силантьев А.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение суда и постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Силантьев А.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельства, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Защитники Лосева А.А. и Васягин С.В., доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 09.05.2015 г. в 13 час. 30 мин., по адресу: ***, транспортное средство марки отсутствует ***, гос.рег.знак ***, собственником которого является Силантьев А.Б., в нарушение требований дорожного знака 3.28 прил.1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства.

Действия Силантьева А.Б. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Силантьева А.Б. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ***, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки отсутствует ***, гос.рег.знак *** в период времени с 13:24:52 по 13:30:55 по адресу: ***, 09.05.2015 г..

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Силантьевым А.Б. - ***, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по 30.04.2016 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Силантьева А.Б. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Силантьева А.Б. в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Силантьева А.Б. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие Силантьева А.Б. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г., постановление N ***, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. от 12.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Силантьева А.Б., оставить без изменения, жалобу Силантьева А.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина