Решение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. N 7-8202/15

Судья: Пашевич И.И. дело N 7- 8202/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пашнина М.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Цветкова А.В. N*** от 05 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пашнина М.А. по ч.1 ст.12. 2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Пашнина М.А. без удовлетворения,

установил:

05 марта 2015 г. инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Цветковым А.В. вынесено постановление N*** о привлечении Пашнина М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Пашнина М.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пашнин М.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что он был остановлен инспектором в темное время суток, при этом задний регистрационный знак автомобиля был чист и читаем, однако судьей районного суда не было применено примечание к ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебное Пашнин М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 05 марта 2015 г. в 04 час. 40 мин. в нарушение п.2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", водитель Пашнин М.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по *** с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, т.е. Пашнин М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Пашнина М.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2015 г. в отношении Пашнина М.А.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве Цветкова А.В. от 05.03.2015 года, фотоматериалами.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия Паншина М.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Пашнина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель был остановлен инспектором в темное время суток, при этом задний регистрационный знак автомобиля был чист и читаем, однако судьей районного суда не было применено примечание к ст. 12.2 КоАП РФ не влечет отмену решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основан на субъективном понимании закона.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93

В соответствии с п. И.4.5 Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

И.4.7. Приложения 1 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из фототаблицы, передний регистрационный знак автомобиля "***", государственный регистрационный знак *** является нечитаемым, что является нарушением технических требований к государственным регистрационным знакам и к их установке определенным ГОСТом Р 50577-93, в связи с чем учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину Пашнина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание Пашнину М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Цветкова А.В. N*** от 05 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Пашнина М.А. по ч.1 ст.12. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пашнина М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина