Решение Московского городского суда от 6 августа 2015 г. N 7-8210/15

Судья Васильев А.Г. Дело N 7-8210/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ТРК Глобал Сити" П***Э.Н. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ТРК Глобал Сити" П***Э.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и.о. заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N*** от *** 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ТРК "Глобал Сити",

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от ***2014 года N*** ООО "ТРК Глобал Сити" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На указанное постановление представителем ООО "ТРК Глобал Сити" - П***Э.Н. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение представителем ООО "ТРК Глобал Сити" - П***Э.Н. подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный законом срок для подачи жалобы заявителем пропущен по уважительной причине, а именно обжалования вышеуказанного постановления в арбитражный суд г. Москвы.

Представители ООО "ТРК Глобал Сити" П***Э.Н. и Г***Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Р***Е.Е. против удовлетворения жалобы возражал, указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ООО "ТРК Глобал Сити" П***Э.Н. и Г***Т.В., представителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Р***Е.Е., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления должностного лица получена обществом 12 августа 2014 г.

28 августа 2014 г. данное постановление обществом исполнено, назначенный обществу административный штраф оплачен.

14 ноября 2014 г. общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 г. в удовлетворении жалобы общества отказано, обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы представители ООО "ТРК Глобал Сити" П***Э.Н. и Г***Т.В. пояснили, что копию данного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда получили 29 апреля 2015 г.

При этом с настоящей жалобой заявитель обратился в районный суд 04 июня 2015 г., то есть более чем через месяц после получения копии постановления названного выше постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, заявителем представлено не было.

Не содержатся таких сведения, и в жалобе, поданной в Московский городской суд.

Утверждение заявителя о том, что в течение месяца обществом подготавливалась жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья Чертановского районного суда г. Москвы обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление и.о. заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от ***2014 года N***.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ТРК Глобал Сити" П***Э.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и.о. заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N*** от 12 августа 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ТРК "Глобал Сити" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ТРК Глобал Сити" П***Э.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова