Апелляционное определение СК по уголовным делам Тамбовского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22-966/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Тимофеева С.Н.,

Судей: Отта В.В., Истомина Д.И.

при секретаре Злобиной Н.А.

С участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,, адвоката Лепешева В.А., осужденного Гранкина А.В. с использованием системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалевича А.В., апелляционную жалобу осужденного Гранкина А.В., адвокатов Лепешева В.А. и Бурлина Ю.И. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2015 года которым

Гранкин А.В. *** года рождения уроженец ***, проживающий по адресу: *** не судимый

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений: не находиться вне постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места массовых культурно-развлекательных мероприятий и не принимать участие в них, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязав Гранкина А.В. два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Трубникову Ю.Н., адвокатов Лепешева В.А., осужденного Гранкина А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранкин признан виновным в умышленном причинении смерти К.А.А. Преступление совершено *** года в д. *** и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалевич А.В. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, а в резолютивной части приговора установить территорию муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, а так же изменять место жительства.

В апелляционной жалобе осужденный Гранкин просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и указывает, что не помнит момент совершения преступления так как был пьян, о чем сообщил суду, однако суд посчитал, что он даёт ложные показания. Гранкин страдает рядом заболеваний, в содеянном раскаивается, потерпевшие его простили.

В апелляционной жалобе адвокат Бурлин просит Гранкина оправдать, поскольку Гранкин дал в суде правдивые показания о том, что К. не убивал, а после совместного с К. распития спиртного лег спать. Его разбудил Д. и сообщил что он - Гранкин зарезал К. Эти показания подтверждает свидетель П ... Нож, которым по версии обвинения был убит К., Гранкин впервые увидел в ходе следствия. Майка, в которую был одет Гранкин, ранее принадлежала К ... Мотива для убийства К. у Гранкина не было.

В апелляционной жалобе адвокат Лепешев в защиту Гранкина просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы адвокат и указывает, что согласно показаниям свидетеля К., у Гранкина с К. были дружеские отношения, конфликтов между ними не было, в день убийства был конфликт между К. и Д., в ходе которого К. ударил Д. При этом о виновности Гранкина свидетельствует только Д., который ранее привлекался к уголовной ответственности.

В ходе следствия Гранкин себя оговорил, при этом его признательные показания противоречат материалам дела:

- Гранкин показал, что ударил К. ножом, когда тот шел на него с кулаками, однако установлено, что ножевые ранения К. получил, когда сидел на табурете

- при проверке показаний на месте, Гранкин на манекене показал куда наносил удары К., однако его показания не соответствуют телесным повреждениям, обнаруженным на трупе К.

Образование крови К. на майке Гранкина объясняется тем, что К. отдал Гранкину свою майку, что подтверждает свидетель К.

К показаниям Д. следует отнестись критически, поскольку он не объяснил, как он вернулся в дом К. после того, как К. выгнал его и закрыл за ним дверь на замок, утверждает, что хорошо помнит факт убийства, однако не помнит своего конфликта с К.

Суд не установил почему вызванные сотрудники полиции застали Гранкина спящим.

Критически следует отнестись и к показаниям К. о наличии третьего ножа, которым резали продукты.

Мотив для убийства К. был у Д., о чем показали свидетели, а о наличии мотива для убийства у Гранкина показал один Д.

В судебном заседании сторона защиты поддержала доводы апелляционных жалоб, просила Гранкина оправдать, прокурор Трубникова заявила, что доводы апелляционных жалоб не состоятельны, просит удовлетворить апелляционное представление, а в остальной части приговор оставить без изменений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Гранкина рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Вывод о виновности Гранкина основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия Гранкин вину признавал, написал явку с повинной, свои признательные показания подтвердил при проверке показаний на месте. Неточности в признательных показаниях Гранкина объясняются нахождением его при совершении преступления в состоянии опьянения. Утверждения Гранкина о том, что он оговорил себя, проверялись судом и обоснованно опровергнуты.

Помимо признательных показаний на предварительном следствии, вина Гранкина подтверждается показаниями свидетеля Д. видевшего как Гранкин, в ходе ссоры, нанес К. удары ножом. Оснований не доверять показаниям Д. не имеется, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и согласуются с показаниями К. и П.

Вывод о виновности Гранкина основан так же на письменных доказательствах, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора: протоколами осмотров места происшествия и одежды Гранкина, заключением генетической экспертизы, обнаружившей на футболке Гранкина кровь К.

Доводы о невиновности Гранкина, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Утверждение Гранкина о том, что в момент убийства К. он спал с К. и его разбудили прибывшие сотрудники полиции опровергаются показаниями К. и П.

Утверждение защиты о том, что футболку Гранкину подарил К. и кровь могла образоваться на ней ранее, опровергается количеством и местонахождением пятен крови на футболке и отсутствием у К. каких-либо иных, кроме ножевых ранений, телесных повреждений.

Нахождение ранее Гранкина и К. в дружеских отношениях не опровергают вывод о том, что в процессе распития спиртного между К. и Гранкиным произошла ссора.

Наличие в доме ножа, которым были причинены К. телесные повреждения, подтверждают свидетели Д. и К.

Как указано выше, оснований не доверять показаниям свидетелей Д., К. и П. не имеется, поскольку их показания последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Конфликт, произошедший ранее между Д. и К. а так же утверждение защиты о том, что ранее Д. привлекался к уголовной ответственности не опровергают вывод о виновности Гранкина в убийстве К.

Действиям Гранкина дана правильная квалификация по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Об умысле Гранкина на лишение жизни свидетельствуют количество и локализация причиненных К. телесных повреждений и выбранное им орудие преступления. Именно в результате умышленных действий Гранкина наступила смерть К ... При этом Гранкин не находился в состоянии обороны или сильного душевного волнения.

Наказание Гранкину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих его ответственность и с учетом отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования Гранкина А.В. (т.1 л.д. 36).

Оснований для признания назначенного Гранкину наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о назначении Гранкину наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку рецидив в действиях Гранкина отсутствует. Данное обстоятельство было известно суду первой инстанции, а указание на ч.2 ст.68 УК РФ, как следует из текста приговора, является опечаткой.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы ограничения в виде изменения места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования являются обязательными.

Согласно п. 6.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре необходимо указать конкретную территорию, за которую осужденному запрещается выезжать.

Назначая Гранкину дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд запретил ему изменять место жительства, однако не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого Гранкину запрещено выезжать.

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции с учетом того, что Гранкин зарегистрирован на территории муниципального образования - Тамбовского района Тамбовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2015 года в отношении Гранкина А.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о назначении наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ; уточнить назначенное Гранкину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на запрет выезжать за пределы муниципального образования - Тамбовского района Тамбовской области.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Гранкина А.В., адвокатов Бурлина Ю.И. и Лепешева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: