Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-1103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Мороз Л.Э.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Мусатова В.М. к Мусатовой Л.Ф., администрации г. Моршанска о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома, признании права собственности на 44/100 доли дома и выделе их в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Мусатовой Л.Ф. к Мусатову В.М. о признании права собственности на 481/765 доли дома и выделе их в натуре, выплате компенсации и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Мусатов В.М. обратился в суд с иском к администрации города Моршанска Тамбовской области о признании права собственности на реконструированный дом, указывая, что на основании договора купли-продажи от 27.03.1975 г. он является собственником жилого дома общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой - 36,3 кв.м., расположенного по адресу: ***. С целью улучшения жилищных условий без разрешительных документов была произведена перепланировка указанного объекта недвижимости. В настоящее время Мусатов В.М. решил узаконить произведённые изменения, в связи с чем и обратился в суд.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2013 года ненадлежащий ответчик администрация города Моршанска заменён надлежащим - Мусатовой Л.Ф.

Мусатова Л.Ф. обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на 2/3 части спорного жилого дома в связи с произведёнными улучшениями, выполненными ею лично, без участия Мусатова В.М.

Мусатов В.М. уточнил исковые требования, просит суд сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, признать за ним право собственности на 44/100 долей спорного жилого дома, определив ему в пользование жилую комнату N 7, площадью 21,6 кв.м., с обустройством отдельного входа и очага отопления, заделывания дверного проёма в комнату N 5.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2015 года исковые требования Мусатова В.М. и Мусатовой Л.Ф. удовлетворены частично.

Сохранён в перепланированном состоянии жилой дом общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой - 31,3 кв.м. (лит.А.А1,а), инвентарный номер ***, расположенный по адресу: ***

Признано за Мусатовым В.М. право собственности на 284/765 доли, а за Мусатовой Л.Ф. на 481/765 долю жилого дома N ***, расположенного по адресу: *** общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой - 31,3 кв.м. (лит.А.А1,а), инвентарный номер ***

Определён следующий порядок пользования жилым домом N ***, расположенным по адресу: ***, между Мусатовым В.М. и Мусатовой Л.Ф.:

в пользование Мусатова В.М. выделена квартира N 2, полезной площадью 21,6 кв.м. (комната N 7 по плану). Вход в квартиру будет осуществляться через вновь обустроенный вход. Отопление, канализация и электроснабжение квартиры осуществляется по соответствующим проектам, отдельно от квартиры N 1 и производится самостоятельно, за счёт средств Мусатова В.М. На Мусатова В.М. возложена обязанность заделать вход, ведущий из коридора N 5 в комнату N 7;

в пользование Мусатовой Л.Ф. выделена квартира N 1, полезной площадью 27,8 кв.м. (комнаты NN 1,2,3,4,5 и 6 по плану). Вход в квартиру будет осуществляться через существующий вход. На Мусатову Л.Ф. возложена обязанность переделать отопление в квартире N 1, отрезав отопление, ведущее в комнату N 7.

Взыскана с Мусатова В.М. в пользу Мусатовой Л.Ф. денежная компенсация за отклонение от идеальной доли в сумме ***

В удовлетворении остальных исковых требований Мусатову В.М. и Мусатовой Л.Ф. отказано.

Взысканы в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертных исследований: по заключению N 37/4-2 с Мусатова В.М. в сумме ***., с Мусатовой Л.Ф. в сумме ***.; по заключению N 2722/4-2 с Мусатова В.М. в сумме ***., с Мусатовой Л.Ф. в сумме ***

В апелляционной жалобе Мусатов В.М. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2015 года в части признания за ним права собственности на 284/765 доли жилого дома, взыскания с него в пользу Мусатовой Л.Ф. компенсации за отклонение от идеальной доли в сумме ***., а также взыскания пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России денежных средств за производство экспертных исследований, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, судом неправильно истолкован закон, нарушены нормы процессуального права, неправильно распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Мусатова Л.Ф. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2015 года, указывая, что суд нарушил нормы процессуального права, компенсация за отклонение от идеальной доли рассчитана экспертом и взыскана судом неверно, в заниженном размере.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2015 года в связи с нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле по иску Мусатова В.М. к Мусатовой Л.Ф. в качестве соответчика привлечена администрация г. Моршанска Тамбовской области.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как Мусатов В.М., так и Мусатова Л.Ф. уточнили и увеличили заявленные исковые требования.

Мусатов В.М. просил сохранить дом в реконструированном виде, определить его долю в праве собственности на дом в размере 44/100 и разделить дом в натуре согласно проекту перепланировки дома с разделением на две части N02-014-ПП-2015, разработанному Архитектурным бюро "Форм-АТ", выделив ему в собственность часть дома соразмерную его доле в праве собственности, определить порядок пользования земельным участком при доме таким образом, чтобы в его пользовании находился участок площадью 440 кв.м, что соразмерно его доле в праве собственности на дом.

Мусатова Л.Ф., соглашаясь с требованиями о сохранении дома в реконструированном виде, просила определить её долю в праве собственности на дом в размере 481/765 и разделить дом в натуре согласно проекту, представленному Мусатовым В.М., выделив ей часть дома с отступлением от размера приходящихся на её долю помещений в меньшую сторону, в связи с чем, выплатой денежной компенсации, определить порядок пользования земельным участком при доме таким образом, чтобы в её пользовании находился участок площадью 629,0 кв.м, что соразмерно её доле в праве собственности на дом.

В судебном заседании Мусатов В.М. и его представитель Матвеев С.К. поддержали заявленные требования.

Представитель Мусатовой Л.Ф. Агаханян А.А. поддержала в судебном заседании требования своего доверителя, которая в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о времени и месте разбирательства дела, причины неявки суду не сообщила.

Администрация г. Моршанска своего представителя в суд не направила, просила разрешить дело в его отсутствие, указав в письменном заявлении суду о том, что не возражает против удовлетворения требований о сохранении дома *** по ул. *** в реконструированном состоянии, сообщая при этом, что земельный участок по указанному адресу предоставлен Мусатову В.М. на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 2 л.д. 54).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся.

Анализируя заявленные сторонами требования, их объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 1974 года Мусатовы состояли в зарегистрированном браке. На основании договора купли-продажи строения от 27 марта 1975 года на имя Мусатова В.М. приобретён жилой дом *** по ул. *** полезной площадью 48,6 кв. м, жилой - 36,3 кв. м, расположенный на земельном участке мерою 600 кв. м, с сооружениями.

Брак Мусатовых расторгнут 18 января 1989 года. Мусатовым В.М. не оспаривается, что жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 1990 года, вступившим в законную силу, вышеназванный дом между бывшими супругами разделён в натуре.

Принимая решение о разделе дома в натуре, суд, что следует из мотивировочной части решения, исходил из равенства долей супругов в праве собственности на дом, и выделил Мусатову В.М. в собственность жилую комнату по плану N 4 площадью 21,7 кв. м (согласно техническому паспорту в настоящее время номер комнаты - 7). В комнате N 4 суд указал сделать очаг отопления, расходы по изготовлению которого возложил на Мусатова В.М. Также указано из комнаты N 4 прорубить дверь во двор и при выходе построить холодную пристройку, расходы и оформление строительства возложены на Мусатова В.М.

Мусатовой Л.Ф. выделены комнаты по плану N 1, 2 (пристройка лит. А1) площадью 12,3 кв. м и комната N 3 площадью 13,8 кв. м - всего 26, 1 кв. м. (согласно техническому паспорту в настоящее время номера комнат - 1, 3, 4, 5, 6). При переоборудовании дома на две отдельные квартиры необходимо заложить дверь из комнаты N 3 в комнату N 4, что возложено на Мусатову Л.Ф. Также разделены надворные постройки и определён порядок пользования земельным участком.

Как после расторжения брака, так и после вступления решения суда от 01 февраля 1990 года в законную силу, в доме *** по ул. ***, проживала лишь Мусатова Л.Ф., пользуясь всем домом и земельным участком, то есть решение суда о разделе дома в натуре Мусатовыми не исполнено, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, раздел дома в натуре не произведён. В то же время никем не оспаривается, что Мусатова Л.Ф. за этот период времени произвела неотделимые улучшения технического состояния и благоустройства дома, которые коснулись тех помещений, которые согласно вышеуказанному решению суда были переданы в собственность Мусатовой Л.Ф.

В результате таких улучшений технические характеристики дома изменились - в настоящее время площадь всех частей здания составляет 65,6 кв. м, общая площадь жилого дома - 49,4 кв. м, в том числе жилая - 31,3 кв. м.

Как было указано выше земельный участок при доме предоставлен Мусатову М.В. на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается, в том числе, постановлением администрации г. Моршанска от 25.08.2005 г. N 1041.

Согласно заключению Архитектурного бюро "Формат-АТ" по результатам проведённого визуального инженерно-технического обследования дома *** по ул. *** N 01-037-ТО-2013 от 27.02.2013 г. эксплуатация жилого дома в текущем состоянии возможна.

Учитывая позицию органа местного самоуправления, вышеприведённое заключение, свидетельствующее о том, что сохранение жилого дома в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, коллегия, на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о сохранении дома в реконструированном виде.Из заявленных Мусатовым исковых требований о разделе дома в натуре, а также его и представителя объяснений в судебном заседании следует, что Мусатов В.М., полагая, что его доля в праве собственности на дом составляет половину, в то же время просит разделить дом, выделив ему в собственность часть дома, соразмерную по площади выделяемого помещения 44/100 долям в праве собственности на дом, компенсацию за несоразмерность выделенного в натуре имущества не требует, расходы по переоборудованию дома на две части берёт полностью на себя.

Мусатова Л.Ф. полагает, что поскольку улучшения в доме были произведены ею, она вправе претендовать на увеличение своей доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем считает, что её доля в праве собственности на дом составляет 481/765. Выделяемые ей в собственность помещения несоразмерны её доле в праве на дом, поэтому ей полагается денежная компенсация.

Так как решение Моршанского районного суда от 01 февраля 1990 года сторонами не исполнено, за прошедшее время как дом, так и земельный участок претерпели изменения, более того, изменилось законодательство, регулирующее правоотношения по оформлению и подтверждению гражданами права собственности на объекты недвижимого имущества, безусловно, что названное решение суда не сможет в настоящее время явиться основанием для регистрации права собственности Мусатовых на части спорного дома.

В то же время, коллегия полагает, что названное решение не может быть не учтено при рассмотрении данного дела. Так сторонами спора ставится вопрос о разделе дома по варианту, фактически аналогичному, по которому должен был быть разделён дом в 1990 году. Имеющиеся в деле технические заключения свидетельствуют о том, что раздел дома в натуре возможен.

Возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и порядок такого раздела предусмотрены статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право участника долевой собственности, осуществившего за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, закреплено в пункте 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Зная о решении суда, о тех помещениях, которые выделены в собственность Мусатовой Л.Ф. (которая и была обязана заложить дверь между частями дома, выделяемыми Мусатову В.М. и ей), последняя, в отношении своей части дома, решение суда не выполнила, продолжала пользоваться комнатой, которая в результате раздела дома отошла Мусатову В.М., кроме того, Мусатова Л.Ф. не опровергла того обстоятельства, что неотделимые улучшения дома произведены ею фактически только в тех помещениях, которые в результате раздела дома отошли ей.

Изложенное даёт убедительную основу для вывода о том, что законных оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, для увеличения доли Мусатовой Л.Ф. в праве собственности на жилой дом не имеется.

Таким образом как в 1990 году, так в настоящее время, Мусатовы вправе ставить вопрос о разделе в натуре жилого дома, исходя из принадлежности им права собственности на жилой дом в равных долях, поскольку на жилой дом распространялся режим совместной собственности супругов, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В результате раздела дома по варианту, предложенному Мусатовым В.М. и отражённому в проекте перепланировки жилого дома с разделением на две части N02-014-ПП-2015, разработанном Архитектурным бюро "Форм-АТ", с которым Мусатова Л.Ф. и её представитель согласились, свой вариант раздела жилого дома в натуре не предложили, Мусатовой Л.Ф. выделяется в натуре часть дома, состоящая из помещений, которые по площади превышают размер имущества, приходящегося на её долю, в названном жилом доме, соответственно, оснований для взыскания в пользу Мусатовой Л.Ф. компенсации за несоразмерность выделяемого ей имущества, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Мусатова Л.Ф. длительное время проживала в доме одна, судебное решение как в части раздела дома, так и в части порядка пользования земельным участком, определённого судом, не исполнила, продолжая пользоваться полностью земельным участком.

Согласно межевому плану земельного участка по адресу: ***, имеющего кадастровый N ***, и кадастровому паспорту этого участка, площадь его составляет 999 кв.м, внешние границы участка согласованы смежными землевладельцами.

Определяя порядок пользования названным земельным участком, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании Мусатовых (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), коллегия на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходит из размера долей Мусатовых в праве собственности на жилой дом, соразмерно которым был произведён раздел жилого дома, то есть соразмерно 44/100 долям Мусатова В.М. и соразмерно 56/100 долям Мусатовой Л.Ф.

Такому порядку пользования наиболее соответствует порядок пользования земельным участком при доме, предложенный Мусатовым В.М. и отражённый в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ООО "Эффект" К.., согласно которому в пользование Мусатовой Л.Ф. определяется участок площадью 559,0 кв.м, ограниченный соответствующими точками, обозначенными в межевом плане, в пользование Мусатову В.М. - участок площадью 440,0 кв.м, также ограниченный соответствующими точками, обозначенными в межевом плане.

Законных оснований для выделения в пользование Мусатовой Л.Ф. участка площадью 629 кв.м, соответствующего 481/765 доле в праве собственности на жилой дом не имеется, поскольку в удовлетворении требований Мусатовой Л.Ф. об определении её доли в праве собственности на жилой дом в таком размере отказано.

Как указывалось выше, Мусатов В.М. не желает выплаты в его пользу денежной компенсации за несоразмерность выделяемого ему в натуре имущества, работы и расходы по переоборудованию жилого дома на две части берёт на себя.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции назначались и проводились две судебные строительно-технические экспертизы: расходы за производство первой экспертизы были возложены на Мусатову Л.Ф. - ***., однако ею не произведены, расходы за производство второй - на Мусатовых в равных долях, половина расходов за производство экспертизы, возложенная на Мусатову Л.Ф. - ***. - ею также не произведены.

Разрешая ходатайства экспертного учреждения о возмещении расходов за производство двух экспертиз, соответственно *** и *** коллегия исходит из предписаний статей 94, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что расходы должны быть возмещены Мусатовой Л.Ф., поскольку, во-первых, данные расходы были судом возложены на неё, но ею не осуществлены, во-вторых, анализируя исковые требования, заявленные Мусатовой Л.Ф., можно констатировать, что хотя коллегией они и удовлетворены частично - в части выдела доли жилого дома, то есть фактически в части раздела дома, однако в этой части, они, по своей сути, совпали с требованиями Мусатова В.М. о разделе дома - свой вариант раздела дома Мусатова Л.Ф. не предлагала, согласившись с вариантом раздела дома, предложенным Мусатовым В.М., он и был взят за основу при принятии решения о разделе жилого дома.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 января 2015 года отменить.

Исковые требования Мусатова В.М. к Мусатовой Л.Ф., администрации г. Моршанска о сохранении в перепланированном состоянии жилого дома, признании права собственности на 44/100 доли дома и выделе их в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Исковые требования Мусатовой Л.Ф. к Мусатову В.М. о признании права собственности на 481/765 доли дома и выделе их в натуре, выплате компенсации и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом N *** по ул. ***, площадью всех частей здания 65,6 кв.м, общей площадью 49,4 кв.м, в том числе жилой - 36,3 кв.м, между Мусатовыми В.М. и Л.Ф.

Выделить в собственность Мусатовой Л.Ф. часть N1 жилого дома N *** по ул. ***, состоящую из помещений, определённых в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 09.11.2012 г., номерами 1, 2, 3, 4, 5 и 6, площадью всех частей здания 44 кв.м, общей площадью 27,8 кв.м.

Вход в часть N1 жилого дома предусмотрен через существующий.

Выделить в собственность Мусатову В.М. часть N2 жилого дома N *** по ул. ***, состоящую из помещения, определённого в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 09.11.2012 г., номером 7, площадью всех частей здания и общей площадью 21,6 кв.м.

Вход в часть N2 жилого дома предусмотрен из помещения N 7 с левой стороны от фасада жилого дома.

Для переоборудования жилого дома на две изолированные части необходимо заложить существующий дверной проём между помещениями N5 и N7, в помещении N7 устроить дверной проём, не требующий усиления, с возведением неотапливаемой пристройки, согласно проекту перепланировки жилого дома с разделением на две части N02-014-ПП-2015, разработанному Архитектурным бюро "Форм-АТ", являющемуся неотъемлемой частью решения.

Производство работ и их оплату по переоборудованию жилого дома на две изолированные части возложить на Мусатова В.М.

Переоборудование жилого дома на две части осуществлять при условии получения разрешения на переоборудование в установленном порядке.

Отопление, канализация и электроснабжение частей N1 и N2 жилого дома предусматриваются отдельными, переоборудованными каждым из собственников согласно разработанным проектам самостоятельно и за их счёт.

Определить между Мусатовыми В.М. и Л.Ф. порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ***, находящимся в их постоянном (бессрочном) пользовании, площадью 999 кв.м, расположенным в *** по ул. ***, определив в пользование Мусатовой Л.Ф. участок площадью 559,0 кв.м, ограниченный точками, обозначенными в межевом плане н17, н16, н15, н14, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н23, н24, н25, н26, н27, н28, н17; в пользование Мусатову В.М. участок площадью 440,0 кв.м, ограниченный точками, обозначенными в межевом плане н17, н16, н15, н14, н13, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, н22, н21, н20, н19, н18, н17, изготовленном кадастровым инженером ООО "Эффект" К.

В удовлетворении исковых требований Мусатовой Л.Ф. к Мусатову В.М. о выплате компенсации за отклонение от идеальной доли и определении ей в пользование участка площадью 629,0 кв.м отказать.

Взыскать с Мусатовой Л.Ф. в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы *** ( ***

Взыскать с Мусатовой Л.Ф. в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы *** ( ***

Председательствующий:

Судьи: