Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело по иску Коробкова Ю.С. к ОАО " ***" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ОАО " ***" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

*** между Коробковым Ю.В. и ОАО " ***" были заключены договоры участия в долевом строительстве 6-этажного многоквартирного жилого дома с магазинами продовольственных и промышленных товаров, расположенных по адресу: ***. на нежилые помещения - магазина *** общей проектной площадью 116, 29 кв.м., магазина ***, общей проектной площадью 228,07 кв.м., и помещений, расположенных в подвальном части дома, площадью 80, 55 кв.м., магазина ***, общей проектной площадью 148 67 кв.м. и подвального помещения площадью 236,69 кв.м., распложенные в доме ***

*** помещения *** были переданы истцу по передаточному акту, где Коробков Ю.В. произвел соответствующие ремонтные и отделочные работы.

Коробков Ю.С. обратился в суд с иском к ОАО " ***" о взыскании стоимости устранения выявленных им недостатков строительства.

В обоснование требований указал, что в процессе эксплуатации нежилых помещений были обнаружены недостатки: в помещении *** произошла сильная усадка пола, лопнула уложенная на пол плитка, произошел отрыв плинтусов от пола, стены внутренних перегородок "повисли" в воздухе, на некоторых стенах посередине появился разрыв, межкомнатные двери деформированы. Кроме того, наблюдается течь воды через стены у обоих входов в помещение, стены полностью мокрые. Внутри на стенах проступают влажные пятна и отложения соли.

*** Коробков Ю.В. направил претензию в адрес ОАО " ***" с требованием возместить ущерб и исправить недостатки помещения. Ответа на претензию не последовало.

Согласно выводам технического заключения ООО " ***" стоимость устранения выявленных недостатков составила *** рубля.

С учетом представленных доказательств, Коробков Ю.В. просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме *** рублей, оплату за техническое заключение по обследованию помещений в сумме *** рублей, а также оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2014 года с ОАО " ***" в пользу Коробкова Ю.С. взыскано *** рублей и судебные расходы *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " ***" просит отменить данное решение суда и отказать Коробкову Ю.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что Коробков Ю.В. после сдачи дома в эксплуатацию произвел перепланировку нежилого помещения без согласования с органами Государственного архитектурно-строительного надзора и получения соответствующего разрешения. При этом в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы *** от *** установлено, что при перепланировке помещений магазина *** истцом было допущено несоответствие требованиям механической безопасности, изложенным в Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений СП 118.13330.2012. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании эксперт П.

Кроме того, автор жалобы полагает, что при проведении экспертизы не были получены ответы на ряд вопросов, которые были обоснованы ответчиком в ходатайстве о ее назначении. В связи с этим представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с болезнью представителя Вотановской Н.М. Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку другого представителя. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

При этом судебной коллегией учтено, что в ранее состоявшихся судебных заседаниях апелляционной инстанции представителем ответчика помимо Вотановской Н.М. выступал адвокат Хворов А.В., наделённый соответствующими полномочиями.

Установив, что апелляционная жалоба, содержит подробное изложение позиции ответчика, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия расценивает необоснованным ходатайство ответчика об отложении слушания дела и постановила рассмотреть дело без участия представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** между Коробковым Ю.В. и ОАО " ***" были заключены договоры участия в долевом строительстве 6-этажного многоквартирного жилого дома с магазинами продовольственных и промышленных товаров, расположенных по адресу: ***. на нежилые помещения - магазина *** общей проектной площадью 116, 29 кв.м., магазина ***, общей проектной площадью 228,07 кв.м., и помещений, расположенных в подвальном части дома, площадью 80, 55 кв.м., магазина ***, общей проектной площадью 148 67 кв.м. и подвального помещения площадью 236,69 кв.м., распложенные в доме ***

*** помещения *** были переданы истцу по передаточному акту, после чего истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещений ***.

В приобретенных объектах нежилого назначения истцом были выполнены соответствующие ремонтные и отделочные работы.

В процессе эксплуатации в помещении с кадастровым номером *** Коробковым Ю.С. были выявлены недостатки.

Согласно акта комиссионного обследования от *** главного инженера ООО УК " ***" в ходе осмотра указанного помещения обнаружены течь через отмостки в угловой комнате, проседание грунта по подвальному помещению, в результате чего произошло повреждение половой плитки на площади 120, 3 кв.м., проседание стен и 4 перегородок, течь воды по станам спусков в подвал.

Претензия Коробкова Ю.С., направленная ответчику об устранении недостатков, оставлена без рассмотрения.

Обращаясь с иском, истец ссылался на наличие в переданном нежилом помещении недостатков выполнения строительных и монтажных работ, представив при этом заключение ООО " ***", согласно которому стоимость устранения дефектов составляет *** рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза нежилого помещения на предмет установления недостатков, их происхождения и стоимости устранения.

В соответствии с заключением эксперта имеющиеся повреждения покрытий полов обусловлены дефектом, допущенным при устройстве стяжки, а именно ненадлежащего уплотнения грунта перед устройством бетонных полов, техническое состояние полов в помещениях *** *** нежилого помещения *** оценивается как недопустимое состояние.

Повреждения отделочных покрытий стен - вспучивание, отслоение, высолы обусловлены дефектом наружной гидроизоляции стен подвала. Имеющаяся трещина в стене входа в подвал обусловлена неравномерной осадкой фундамента.

Имеющиеся повреждения - провалы у наружной стены в границах подвального помещения *** и входа в подвальное помещение обусловлены дефектами, допущенными при обратной засыпке котлована и уплотнения грунта.

В местах имеющихся повреждений защита фундамента от воды не обеспечивается, техническое состояние отмостки оценивается как ограниченно работоспособное состояние.

При исследовании крыльца ( входной группы) в нежилое помещение *** установлены сквозные трещины в кладке боковых стенок крыльца и пандуса, фрагментарные отслоения окрасочного слоя и штукатурки боковых стенок крыльца и пандуса.

Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве строительно-монтажных работ требований строительных норм и правил и не является следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.

Устранить недостатки возможно путем выполнения описанных в заключении работ, стоимость указанных работ составляет *** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта передачи нежилых помещений истцу с недостатками, причиной возникновения которых является некачественное проведение строительных работ. Заключение эксперта *** от *** было положено судом в основу решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет исследования вопроса о причинно- следственной связи между недостатками, обнаруженными в нежилом помещении *** *** с действиями ОАО " ***" по выполнению строительных работ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ *** *** от *** недостатки строительных работ, обнаруженные Коробковым Ю.С. в нежилом помещении *** ***, являются следствием дефектов, допущенных при строительстве.

В апелляционной жалобе представителя ОАО " ***" не содержится доводов, направленных на оспаривание стоимости устранения недостатков, в связи с чем оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Статьей 756 ГК РФ установлен предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ - пять лет.

Судом в решении был сделан правильный вывод о том, что требования, предъявленные Коробковым Ю.С., вытекающие из ненадлежащего качества строительных работ, произведенных застройщиком, предъявлены в течение гарантийного срока для предъявления таких требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы, в которой представитель ОАО " ***" оспаривает выводы эксперта по проведенной строительно-технической экспертизе, поскольку указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, содержит аналогичные выводы с заключением дополнительной экспертизы.

Представленное представителем ответчика в суд первой инстанции заключение ООО " ***" выводов суда не опровергает и отмену решения повлечь не может, так как представляет собой критическую оценку выводов эксперта ФБУ ***, а не результат самостоятельного исследования и требованиям допустимости доказательств не отвечает.

Никакого другого заключения специалиста, эксперта, опровергающего выводы экспертизы ответчиком не представлено.

Суд правомерно исходил из представленных доказательств и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коробкова Ю.С.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи