Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Букатиной Е.В.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову к Козырькову Ю.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову Швецова А.П., поддержавшего жалобу, представителя Козырькова Ю.В. Барыбиной О.А., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к Козырькову Ю.В. о взыскании убытков в размере ***., указывая, что ИФНС России по г. Тамбову на основании доверенности ФНС России от 11.06.2014г. N ММВ-24-8/232, в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании ООО " ***" несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства в отношении должника осуществлялась в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В нарушение норм статьи 23 НК РФ ООО " ***" в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги и сборы.

По данным ИФНС России по г. Тамбову задолженность по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам ООО " ***" составила ***

Ответчик Козырьков Ю.В. в период с 24.06.2003 г. по 05.03.2013 г. занимал должность руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО " ***".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 сентября 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " ***" по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову. Основанием для подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве явилось наличие у должника неисполненных обязательных платежей в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, которые составили ***

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 ноября 2012 года по делу N А64-7835/2011 в отношении ООО " ***" введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 февраля 2013 года по делу N А64-7835/2011 ООО " ***" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года по делу N А64-7835/2011 конкурсное производство в отношении ООО " ***" завершено.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов ООО " ***", не были удовлетворены за счёт имущества должника в ходе проведения процедур банкротства. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве Козырьков Ю.В. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом). Однако обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, ответчиком не исполнена.

Арбитражный управляющий А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выплате компенсации расходов на проведение процедуры банкротства "наблюдение" ООО " ***" в сумме ***

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 сентября 2013 года по делу N А64-7835/2011 с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего А. взысканы вознаграждение и расходы временного управляющего в сумме ***

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании исполнительного листа серия АС N *** ИФНС России по г. Тамбову арбитражному управляющему А. была произведена выплата в сумме ***., что подтверждается платёжными поручениями от 13.03.2014г. N *** и от 05.03.2014г. N ***

Неисполнение бывшим руководителем Козырьковым Ю.В. обязательства по обращению в арбитражный суд о признании юридического лица ООО " ***" несостоятельным (банкротом) привели к тому, что расходы на проведение процедур банкротства в сумме *** в соответствии с законом о банкротстве, были взысканы с заявителя - ФНС России по г. Тамбову, в лице ИФНС России по г. Тамбову. Таким образом, убытки, причинённые ответчиком ФНС России, составили ***

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Тамбову отказано.

В апелляционной ИФНС России по г. Тамбову просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2015 года, указывая, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве Козырьков Ю.В. обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом), а в результате неисполнения ответчиком обязанностей, установленных Законом о банкротстве, ФНС России причинены убытки в виде взыскания из средств бюджета расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства должника ООО " ***" в сумме *** которые инспекция и просит взыскать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО " ***" государством, в лице ИФНС России по г. Тамбову, понесены расходы в виде сумм, взысканных с неё определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьёй ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к Козырькову Ю.В. о возмещении убытков, ИФНС России по г. Тамбову сослалась на положения пункта 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Истцом указано, что Козырьков Ю.В. нарушил положения статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в тексте которой указано, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 24 июня 2003 года по 05 марта 2013 года Козырьков Ю.В. являлся руководителем ООО " ***".

В указанный период времени общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 38-38об.), в частности, решением ИФНС России по г. Тамбову N 12-20/9 от 28 марта 2011 года по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль и НДФЛ, обществу предложено уплатить недоимки по названным налогам: НДС - ***., налог на прибыль - ***., начислены пени и применён штраф.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 11-10/45 от 11 мая 2011 года в вышеназванное решение инспекции внесены изменения в части указания суммы налога на прибыль - ***., кроме того инспекция обязана произвести перерасчёт пени и налоговой санкции, в остальной части решение ИФНС России по г. Тамбову N 12-20/9 от 28 марта 2011 года утверждено (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговым органом перерасчёт сумм пени и штрафов произведён с учётом решения Управления ФНС России по Тамбовской области N 11-10/45.

16 мая 2011 года ИФНС России по г. Тамбову направило обществу требование об уплате налогов, пеней и штрафов в срок до 03 июня 2011 года, так как этого сделано не было инспекция 09 июня 2011 года приняла решение N 1864 произвести взыскание налогов, пеней, штрафов за счёт имущества организации, на основании которого вынесла соответствующее постановление, направленное судебному приставу-исполнителю.

15 июня 2011 года в отношении ООО " ***" возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов, пеней, штрафов за счёт имущества организации.

ООО " ***" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 12-20/9 от 28 марта 2011 года, которое 24 июня 2011 года было принято к производству суда.

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26 июля 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Тамбову N 12-20/9 от 28 марта 2011 года до вступления в силу решения по делу, итоговое решение по существу спора принято 18 июня 2012 года, которое в дальнейшем обжаловалось.

24 августа 2011 года ИФНС России по г. Тамбову приняла решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, 31 августа - направила такое заявление, которое 12 сентября 2011 года поступило в арбитражный суд и 14 сентября было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области. 27 декабря 2011 производство по делу о признании общества банкротом было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению ООО " ***" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову N 12-20/9 от 28 марта 2011 года (материалы дела NА64-7835/2011).

В силу пункта 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая вышеприведённые нормы закона и обстоятельства, установленные судом, коллегия приходит к выводу о том, что в период возникновения у ООО " ***" указанной инспекцией задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие Козырькова Ю.В., как руководителя общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), ещё отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции по предложению судебной коллегии, представитель истца так и не представил доказательств обосновывающих законность заявленных требований, в частности, содержащих сведения о том, что в период возникновения у ООО " ***" задолженности, основанной на решении налогового органа по результатам выездной проверки, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие ответчика, как руководителя общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), и Козырьковым Ю.В. был нарушен с момента их возникновения и до момента обращения ИФНС России по г. Тамбову в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Ссылка в жалобе на то, что должник в ходе разбирательства дела о банкротстве подтвердил факт наличия задолженности, не заявлял возражений, размер задолженности должника был более ста тысяч рублей и она не погашена, сама по себе без учёта вышеустановленного судом, удовлетворения исковых требований не влечёт.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: