Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2105/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года гражданское дело по иску Сердюкова С.Н. к ООО "РСП" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО "РСП" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2015 года и частной жалобе ООО "РСП" на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2015г.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "РСП" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что 03 июня 2014 года между ним и ООО "РСП" заключен договор возмездного оказания услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости ориентировочной стоимостью *** руб. по программе "РСП".

Согласно п.2.1 вышеназванного договора ответчик обязался провести регистрацию участника Программы "РСП" и обработку его регистрационных данных, организовать и создать условия для приобретения товара, осуществить оплату товара и обеспечить его получение согласно условиям, указанным в приложении к договору.

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 указанного договора предусмотрено, что участник Программы обязуется оплатить административный платеж в размере *** руб.; оплатить комиссионный платеж в срок не позднее 5-ти календарных дней со дня получения от Общества в письменном виде уведомления о предоставлении права на получение товара в размере 5% от суммы, которая указана в п.1.3 договора; ежемесячно оплачивать чистые платежи и вознаграждение.

Сердюков С.Н. 03 июня 2014 года выполнил обязанность по внесению первоначального взноса в размере *** руб., что подтверждается квитанцией.

07 июля 2014 года Сердюков С.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора и незамедлительного возврата административного платежа в сумме *** руб., за так и не оказанные ему услуги. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

С учётом всех уточненных требований, в окончательной форме Сердюков С.Н. просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** руб.; неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере *** руб. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумму *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2015 года исковые требования Сердюкова С.Н. к ООО "РСП" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "РСП" в пользу Сердюкова С.Н. административный платёж в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** и в доход местного бюджета госпошлину в размере *** коп.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением того же суда от 6 апреля 2015г. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО "РСП" в пределах суммы исковых требований, в том числе на банковский счет.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем был лишен права защиты своих интересов. Обращение решения к немедленному исполнению является нарушением норм материального права. Суд на основании Закона "О защите прав потребителей" взыскал с Общества штраф, неустойку и компенсацию морального вреда по основаниям, не связанными с недостатками оказанной услуги. Полагает, что после расторжения договора, требования истца не могут быть основаны на вышеназванном Законе и удовлетворению не подлежат. Суд не принял во внимание, что истец не представил в суд никаких доказательств, относительно невыполнения ответчиком обязательств по договору. Требования Сердюкова С.Н. не связаны с исполнением или качеством исполнения услуги, спор возник по возврату денежных средств после расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца. Поскольку требования истца вытекают из нарушения прав имущественного характера, а закон, предусматривающий компенсацию морального вреда в случае невозврата денежных средств после расторжения договора, отсутствует, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что суд неправильно определил спорные правоотношения между сторонами. Истец не обращался с требованиями устранения недостатков оказываемых услуг или с претензией о существенном нарушении условий договора. В данном случае ответчик исполнял договор в точном соответствии предусмотренных в нём прав и обязанностей. Истец в нарушение договорных обязательств, кроме административного платежа в размере *** руб., другие платежи не осуществлял. Требование о возврате денежных средств ответчик не мог удовлетворить, т.к. по условиям договора административный платеж является оплатой услуг общества.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение о наложении ареста на имущество и банковский счет как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах и возражениях относительно жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений

Судом установлено, что 3 июня 2014г. Сердюков С.Н. и ООО "РСП" заключили между собой договор *** возмездного оказания услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости ориентировочной стоимостью *** руб. по программе "РСП".

В соответствии со ст. 3 Договора участник Программы обязался оплатить административный платеж в размере ***., который истец оплатил 3 июня 2014г.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным /в редакции, действующей на момент вынесения решения суда/.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, отказавшись от исполнения договора, не осуществляя дальнейшие платежи, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Ответчик ООО "РСП" свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств объема фактически понесенных расходов, связанных с оказанием услуг истцу, как и самого факта оказания ему какой-либо услуги, не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости взыскания в пользу Сердюкова С.Н. с ООО "РСП" *** руб.

Компенсация морального вреда и штраф обоснованно взысканы в пользу истца как потребителя в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанном размере.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в силу ч.5 ст. 28 выше названного Закона за нарушение сроков исполнения обязательств, судом снижен в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ и истцом решение в данной части не обжалуется.

Довод жалобы о нарушении прав ответчика, не извещенного о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку извещения направлялись ответчику по 2 им же указанным адресам, доказательства чему имеются в материалах дела. Кроме того, представитель ответчика, несмотря на неоднократные извещения его судом апелляционной инстанции, также в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

Определение о наложении ареста на имущество и банковский счет вынесено судом в соответствии с требованиями ст. 139 и п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

В том случае, если данным определением затронуты права и законные интересы как ответчика, так и иных лиц, они вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение и определение суда следует признать законными и обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2015г. и определение того же суда от 6 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ООО "РСП" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи