Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2145/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2015 года гражданское дело по иску Шеверды В.В. к Гасаняну Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гасаняна Н.Н. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеверда В.В. обратился в суд с иском к Гасаняну Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком 20 января 2014 года был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которого последнему были переданы денежные средства в размере *** руб. с обязательством возврата долга в срок до 01 марта 2014 года. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Неоднократные требования о возврате долга в добровольном порядке игнорирует. До настоящего времени сумма долга не возвращена, что свидетельствует об отказе заемщика от добровольного исполнения договора.

Просил взыскать с Гасаняна Н.Н. в его пользу задолженность по договору займа в сумме *** руб., проценты по договору займа в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2015 года исковые требования Шеверды В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Гасаняна Н.Н. в пользу Шеверды В.В. задолженность по договору займа от 20 января 2014 года в сумме *** руб., проценты по договору займа- *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что будучи введённым в заблуждение по поводу истинного положения дел, и природы предполагаемой сделки, он подписал договор займа, который был обеспечен транспортным средством. После не исполнения обязательств истцу был передан автомобиль в обеспечение указанного договора, однако он выдвинул требования о возврате денежных средств. Совокупность всего изложенного даёт ответчику основания утверждать об очевидности предполагаемого совершения сделки под влиянием заблуждения, а, следовательно, она является недействительной.

В возражениях Шеверда В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма договора займа предусмотрена ст. 808 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 20 января 2014г. между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым Шеверда В.В. передал Гасаняну Н.Н. денежные средства в размере ***. со сроком возврата долга до 1 марта 2014г.

Форма и условия договора соответствуют требованиям ГК РФ. Из содержания договора следует, что денежные средства были переданы ответчику. Задолженность по данному договору ответчиком не погашена.

Довод Гасаняна Н.Н. о том, что в день оформления договора займа был удостоверен и договор залога автомобиля, принадлежащего Благовой А.В., впоследствии переданного истцу в погашение долга по договору займа, ничем не подтвержден, поскольку договор залога автомобиля не представлен, нотариусом он не удостоверялся, что следует из письменного ответа нотариуса и ее пояснений в судебном заседании.

Иные правоотношения сторон и третьих лиц по поводу передачи автомобиля могут быть разрешены в установленном законом порядке.

Расчет процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасаняна Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи