Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2206/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Епифановой С.А.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чулкова Ю.А. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - Ленинский РОСП города Тамбова УФССП России по Тамбовской области) Амелиной С.А.,

по апелляционной жалобе представителя Чулкова Ю.А. - Клемешова А.А. на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Тамбова УФССП России по Тамбовской области Фурсовой О.В. по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда города Тамбова от 20 марта 2013 года о взыскании с Чулкова Ю.А. в пользу Акиншева А.В. ***., возбуждено исполнительное производство N ***

В январе 2015 года (точная дата в имеющейся в деле копии нечитаема) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Амелиной С.А. указанное исполнительное производство объединено с другим за N ***, возбужденным в отношении должника Чулкова Ю.А. по исполнительному листу, выданному на основании решения Ленинского районного суда города Тамбова от 28 ноября 2014 года в сводное исполнительное производство, которому присвоен первый из указанных номеров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Амелиной С.А. от 07 апреля 2015 года исполнительное производство N *** от 26 июля 2013 года передано в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Тамбова УФССП России по Тамбовской области для присоединения к сводному исполнительному производству.

Чулков Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Амелиной С.А. по вынесению постановления от 07 апреля 2015 года и передаче исполнительного производства в Октябрьский РОСП города Тамбова. В обоснование заявления указал на нормы ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В Октябрьском районе города Тамбова он не проживает и никакого имущества не имеет, о чем он уведомлял судебного пристава-исполнителя 03 марта 2015 года. Названное исполнительное производство было возбуждено по адресу его места жительства: *** В ходе исполнения исполнительного документа он не менял указанное место жительства. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, также находится по указанному адресу. В рамках названного исполнительного производства им уже погашена сумма долга в размере около *** руб. Постановление от 07 апреля 2015 года не способствует своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так как исполнительное производство в отношении него в Октябрьском РОСП города Тамбова возбуждено по адресу места жительства его бывшей супруги и нахождению ее имущества: *** Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов не сможет производить исполнительные действия в Ленинском районе города Тамбова в отношении его имущества и применять меры принудительного исполнения на территории, на которой не распространяются его полномочия.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявления Чулкова Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чулкова Ю.А. - Клемешов А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 мая 2015 года и принять по делу новое.

Утверждает, что решение суда первой инстанции существенным образом ущемляет права и свободы Чулкова Ю.А., оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Ни один из приведенных заявителем доводов, изложенных в его заявлении, не был предметом изучения суда, ни по одному из них не дана соответствующая оценка.

Кроме того, Чулков Ю.А. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, данный факт отражен в решении суда и является основанием для его отмены.

В настоящее судебное заседание заявитель Чулков Ю.А., его представитель Клемешов А.А., заинтересованное лицо - взыскатель в исполнительном производстве Акиншев А.В., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебный пристав-исполнитель Амелина С.А., представитель заинтересованного лица - Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Тамбовской области - Калужина О.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила об оставлении ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующего в настоящем судебном заседании лица, судебная коллегия находит оспариваемое решение, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК регулируют общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Напротив, признание судом заявления обоснованным влечет за собой в силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ удовлетворение его и принятие решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении заявления Чулкова Ю.А., суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое им постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий; при вынесении данного постановления были приняты во внимание доводы взыскателя, акт совершения исполнительных действий от 13 августа 2014 года, письменные объяснения самого Чулкова Ю.А. от 13 февраля 2015 года, а также то обстоятельство, что в отношении Чулкова Ю.А. возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера, в том числе, и в Октябрьском РОСП.

По мнению суда первой инстанции, объединение исполнительных производств в сводное не является обязательным, но в данном конкретном случае объединение целесообразно, будет способствовать более эффективному исполнению судебного решения.

С правильностью указанных выводов не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, вопрос целесообразности принятия должностным лицом решения, которое оспаривается по правилам главы 25 ГПК РФ в суде, не может являться предметом рассмотрения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Необязательность указанного объединения, о которой упоминает суд первой инстанции, исключается в силу провозглашенных ст. 2 названного Федерального закона задач исполнительного производства, выражающихся в правильном и своевременном исполнении исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В связи с изложенным, являлись законными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в январе 2015 года постановления об объединении исполнительных производств в отношении должника Чулкова Ю.А. в одно сводное.

Что касается возбужденного в отношении должника Чулкова Ю.А. исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Тамбова, сводным (для присоединения к которому направлено действительно сводное исполнительное производство по оспариваемому в настоящем деле постановлению) оно не является. Подтверждением тому служит ответ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Благодаровой К.Ю. от 07 апреля 2015 года на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя Амелиной С.А. (л.д. 124).

В соответствии же с ч. 4 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поступившие исполнительные документы, содержащие требования неимущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Разрешение вопроса об объединении в сводное исполнительных производств, возбужденных в нескольких подразделениях территориального органа Федеральной службы судебных приставов регулируется ч. 3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и находится в компетенции главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на которого возлагается и осуществление контроля за ведением такого сводного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП Амелина С.А. в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передавать сводное исполнительное производство в Октябрьский РОСП города Тамбова полномочий не имела. Других, помимо предусмотренных ст. 33 Федерального закона оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в оспариваемом постановлении не приведено.

В связи с изложенным, в результате отмены решения суда первой инстанции подлежит принятию новое об удовлетворении заявления Чулкова Ю.А., доводами которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ не связан.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 05 мая 2015 года отменить и принять новое, которым заявление Чулкова Ю.А. удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Тамбова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области Амелиной С.А. от 07 апреля 2015 года о передаче исполнительного производства в отношении должника Чулкова Ю.А. в Октябрьский районный отдел судебных приставов города Тамбова УФССП России по Тамбовской области для присоединения к сводному исполнительному производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: