Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2215/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Епифановой С.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Климовой Т.А. о признании незаконным и отмене постановления администрации Кирсановского района Тамбовской области от 03 декабря 2014 года N *** об установлении публичного сервитута,

по апелляционной жалобе представителя Климовой Т.А. - Зеленина Р.Н. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование вышеназванного заявления Климова Т.А. указала на следующее.

Администрацией Кирсановского района Тамбовской области ей был предоставлен в аренду земельный участок площадью *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан ей по акту приема-передачи от 05 декабря 2012 года.

24 декабря 2014 года ей стало известно о том, что постановлением администрации Кирсановского района Тамбовской области N *** от 03 декабря 2014 года на часть предоставленного в аренду земельного участка (площадью *** кв.м.) наложен публичный сервитут в целях прохода и проезда граждан к своим участкам (огородам) для их обработки, в связи с тем, что проезд к данным участкам в других местах невозможен, на периоды: весенний: апрель-май; осенний: сентябрь-октябрь.

Действия администрации Кирсановского района Тамбовской области нарушают ее права арендатора, установленные договором аренды, противоречат ст. 274 Гражданского кодекса РФ, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность обременения земельного участка сервитутом и возложения на собственника данного земельного участка обязательств по соблюдению прав лиц, в пользу которых имеется обременение, однако данное обязательство возлагается на собственника земельного участка, но никак не на арендатора.

Администрацией Кирсановского района определена площадь земельного участка под сервитут в *** кв.м., однако место расположения данного участка не обозначено. Сервитут установлен в пользу "граждан, которым необходим проход и проезд к своим участкам", следовательно, каждый из них в зависимости от своих убеждений и представлений о траектории движения к своему участку вправе использовать свое право на проход либо проезд через земельный участок площадью в *** кв. м., предоставленный ей в аренду, в любом месте, без каких-либо ограничений.

Согласия на установление публичного сервитута не давала, да и не могла дать, так как таким правом не располагает, равно как и администрация Кирсановского района не обладает правом устанавливать ограничения на право владения и пользования земельным участком, находящимся в аренде каким-либо иным способом, кроме как внесением изменений и дополнений в действующий договор в порядке, установленном п. 6.1 договора аренды земельного участка от 05 декабря 2012 года.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2015 года Климовой Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Климовой Т.А.- Зеленин Р.Н. просит отменить названное решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Его доверительница при обращении в суд указала на нарушения, допущенные администрацией Кирсановского района Тамбовской области, в частности:

о невозможности установления сервитута на арендованном участке, по причине отсутствия такого права в законе;

об отсутствии в оспариваемом акте (постановлении N ***) обозначения месторасположения участка обремененного сервитутом;

о нарушении договора аренды заключенного между заявителем и заинтересованным лицом.

В решении суда в одном абзаце мотивировочной части указано, что все эти нарушения надуманы, не основаны на законе и являются личным мнением заявителя. Мотивировочная часть решения суда посвящена описанию процедуры установления сервитута, но никак не анализу законности действий заинтересованного лица и изучению доводов заявителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что доступ граждан к своим участкам (огородам) для их обработки, возможен иным способом, в том числе, через участки лиц, в пользу которых установлен сервитут.

Так сервитут установлен в интересах граждан ФИО1 и ФИО2 при этом участок данных граждан граничит с участком заявителя и доступ на их участок возможен и осуществлялся с улицы непосредственно через их же участок. В настоящий момент через участок ФИО имеется возможность проезда техники на огороды, однако они намерены проезжать на свой огород через участок соседа (заявителя).

ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 также имеют возможность доступа на свои участки через улицу, то есть место общего пользования, однако данным правом не пользуются и обеспечивают проезд трактора для вспашки своих огородов также через участок соседа (заявителя).

Суд данные обстоятельства не изучил и не возложил на заинтересованное лицо обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления сервитута.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом представлен кадастровый план земельного участка, на котором отражено, что на основании постановления администрации Кирсановского района N *** от 16 октября 2014 года, образована часть земельного участка площадью *** кв. м., выделенного под сервитут.

При этом в оспариваемом постановлении N *** от 03 декабря 2014 года не указано на наличие части земельного участка, обремененного сервитутом, то есть администрацией Кирсановского района разрешен доступ на участок заявителя без каких-либо ограничений.

В настоящее судебное заседание Климова Т.А. и ее представитель Зеленин Р.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель администрации Кирсановского района Бурчевский А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, находит оспариваемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм материального права, подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.

Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений определены ст. 11 Земельного кодекса РФ, в силу ч. 2 которой они осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Осуществляя подобные полномочия, администрация Кирсановского района, 05 декабря 2012 года предоставила Климовой Т.А. для ведения личного подсобного хозяйства в аренду на 5 лет земельный участок площадью *** кв.м. в ***. Заключение соответствующего договора аренды и прием-передача земельного участка были осуществлены в тот же день.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным заявление Климовой Т.А. об отмене постановления администрации Кирсановского района от 03 декабря 2014 года об установлении публичного сервитута на часть арендованного ею земельного участка, пришел к выводу о принятии данного постановления в соответствии с законом (приведены положения п. 1 ст. 274 ГК РФ, а также ст. 23 ЗК РФ) и в пределах полномочий органа местного самоуправления. При этом положенные в обоснование заявления доводы Климовой Т.А. (изложены выше) суд нашел не основанным на законе ее личным мнением.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Публичный сервитут в соответствии с п. 2 ст. 23 ЗК РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, поскольку установление публичного сервитута возможно только путем принятия закона или иного нормативного правового акта, оспариваемое Климовой Т.А. постановление администрации Кирсановского района подлежало проверке и оценке судом и на предмет соответствия его (постановления) предъявляемым к нормативным правовым актам требованиям. Этого судом не сделано.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Постановление администрации Кирсановского района об установлении публичного сервитута в отношении используемого Климовой Т.А. на праве аренды земельного участка в официальном печатном издании опубликовано не было. Об отсутствии официального опубликования постановления, как не обязательном, по его мнению, элементе, в настоящем судебном заседании пояснил представитель администрации, настаивающий на том, что нормативным правовым актом в настоящем случае являются результаты публичных слушаний, на основании которых и было принято постановление.

Между тем, отсутствие официального опубликования уже само по себе лишает оспариваемое постановление статуса нормативного правового акта. Установление же публичного сервитута другим актом органа местного самоуправления, пусть изданным и с учетом результатов публичных слушаний, законом исключено.

Кроме этого, установление публичного сервитута обусловлено необходимостью ограниченного пользования чужим земельным участком именно неопределенным кругом лиц.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократно применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

По мнению судебной коллегии, указанная в оспариваемом постановлении цель установления публичного сервитута: проход и проезд граждан к своим земельным участкам (огородам) для их обработки не свидетельствует именно о неопределенном круге этих граждан, пусть даже и многочисленном, о котором заявил представитель администрации Кирсановского района. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ о распределении обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, администрацией Кирсановского района суду не представлено.

Наличие же определенного круга лиц, для обеспечения интересов которого необходимо установление сервитута исключает в настоящем случае его публичный характер и требует разрешения спора в рамках арендных правоотношений.

В результате отмены решения суда первой инстанции подлежит принятию новое об удовлетворении заявления Климовой Т.А.

Руководствуясь ст. с. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 апреля 2015 года отменить и принять новое.

Заявление Климовой Т.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Кирсановского района Тамбовской области от 03 декабря 2014 года N *** об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером ***, категория - земли населенных пунктов, местоположение: *** площадью *** кв.м., предоставленного Климовой Т.А. по договору аренды от 05 декабря 2012 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: