Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2223/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года гражданское дело по иску Лобановской Л.Н. к ООО "ФитоСпа", АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора кредитования недействительным, расторжении договоров купли-продажи и договоров кредитования, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, оплаченных в погашение кредита,

по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобановская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ФитоСпа", АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора кредитования недействительным, расторжении договоров купли-продажи и договоров кредитования, взыскании компенсации морального вреда и денежных средств, оплаченных в погашение кредита.

В обоснование своих требований указала, что 09 ноября 2014г. по приглашению на бесплатное тестирование косметики она обратилась в ООО "ФитоСпа". В конечном итоге в этот же день между ней и ООО "ФитоСпа" был заключен договор купли-продажи на приобретение косметической продукции на общую сумму *** руб.69

При этом, придя в косметический салон, она сразу предупредила его сотрудников, что денег у нее на покупку товара нет, и она пришла только на бесплатную процедуру. В соответствии с договором потребительского кредита, заключенного с АО "Банк Русский Стандарт", банк должен был слить за нее денежные средства за косметический товар. При этом никаких косметических наборов ей передано не было. Уже дома, изучив условия договоров, которые подписала в офисе ответчика, поняла, что совершила сделку, будучи введенной в заблуждение, и поняла, что стала жертвой обмана.

13 ноября 2014г. она обратилась в ООО "ФитоСпа" с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в чём ей было отказано.

Более того, сотрудники убедили ее, что расторгнуть договор купли-продажи можно будет после оплаты Банку первоначального взноса в сумме *** руб., который она оплатила, при этом с нее была удержана комиссия в размере 50 руб.

Только после её неоднократных обращений, 9 декабря 2014 года Обществом был направлен запрос в Банк на возврат денежных средств, но до настоящего времени договоры купли- продажи и кредитный договор с ней не расторгнуты. Требование о расторжении названных договоров она заявляла, когда ни одна сторона не исполнила условий договоров.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи комплекта косметики от 09 ноября 2014 года, заключенный между ней и ООО "ФитоСпа", признать недействительным со дня заключения и расторгнуть договор потребительского кредита от 09 ноября 2014 года, заключенный с АО "Банк Русский Стандарт". Также просила взыскать с ООО "ФитоСпа" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб. и с АО "Банк Русский Стандарт" сумму первоначального взноса в погашение кредита в размере *** руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 мая 2015 года договор купли-продажи комплекта косметики от 9 ноября 2014 года, заключенный между Лобановской Л.Н. и ООО "ФитоСпа" расторгнут; признан недействительным со дня заключения и расторгнут договор потребительского кредита, заключенный между Лобановской Л.Н. и АО "Банк Русский Стандарт".

Этим же решением с ООО "ФитоСпа" в пользу Лобановской Л.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере ***. 35 коп.; с АО "Банк Русский Стандарт" в её пользу взыскана сумма первоначального взноса в погашение кредита по кредитному договору в размере *** руб.

Также суд обязал ООО "ФитоСпа" возместить АО "Банк Русский Стандарт" сумму, полученную по договору купли-продажи косметики в размере *** коп., а также начисленные проценты по договору потребительского кредита.

В удовлетворении остальных требований Лобановской Л.Н. отказано. Также суд взыскал с ООО "ФитоСпа" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** коп.

В апелляционной части АО "Банк Русский Стандарт" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Банку. Считает, что суд неправомерно признал договор потребительского кредита недействительным и одновременно расторг его, поскольку удовлетворение требований о расторжении договора исключает возможность удовлетворения требований о признании договора недействительным. Указывает, что если договор недействителен, то расторжение договора не может иметь какого-либо юридического значения.

Кроме того, полагает, что отсутствовали основания для расторжения данного договора, т.к. истец не указывает обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении Банком договора. Исполнение договора происходило в соответствии с его условиями.

Автор жалобы указывает, что истец приобрел товар не в кредит, а на денежные средства Банка, полученные по самостоятельному кредитному договору. По мнению ответчика товарный кредит и банковский кредит являются изначально самостоятельными видами гражданских сделок, имеют разное правовое регулирование, а обязательства сторон по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.

Более того, договором потребительского кредита не предусмотрена возможность его расторжения по инициативе клиента, поскольку расторжение кредитного договора без оплаты задолженности противоречит существу кредитных обязательств. Из заявления на получение кредита следует, что условия кредитного договора Лобановской Л.Н. известны, она с ними согласилась, о чём свидетельствует её подпись.

Банк надлежащим образом исполнил возложенные на него заключенным договором обязательства, предоставил денежные средства, исполнил распоряжение клиента по счету, соответственно у клиента возникла корреспондирующая обязанность по возврату суммы кредита Банку на согласованных сторонами условиях.

Расторжение договора по решению суда не освобождает истицу от исполнения обязательств. Отказ от возврата предоставленного кредита законом не предусмотрен.

Не согласен с выводом суда о том, что сотрудник при оформлении документов нарушил положения договора об организации безналичных расчетов, не проведя процедуру отмены авторизации заявления, получив от истицы отказ от приобретаемого товара с использованием кредита, поскольку Лобановская Л.Н. обратилась с заявлением об отказе товара лишь через 4 дня после перечисления Банком денежных средств.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что в кредитном договоре предусмотрен особый порядок возврата либо замены товара клиентом при оплате товара Банком в торговую организацию в безналичном порядке. В данном случае, неполучение истцом товара. А равно расторжение договора купли-продажи не является основанием для расторжения кредитного договора, в т.ч. признания его незаключенным.

Считает, что оснований для признания судом договора потребительского кредита ничтожным также не имелось, т.к. со стороны Банка никакого понуждения клиента к заключению договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящей его в заблуждение, не предоставлялось. Таким образом, нарушений действующего законодательства допущено не было.

Кроме того, считает, что указывая в мотивировочной части решения на нарушения со стороны ООО "ФитоСпа" условий договора об организации безналичных расчетов, суд вышел за пределы подведомственности судебных споров судам общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт", Кузнецова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лобановской Л.Н. Баева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Сторонами не отрицается, что согласно оспариваемому договору купли-продажи косметического набора от 9 ноября 2014г. обязанность продавца по передаче товара и информации о нем считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение покупателя по акту и с момента его подписания.

Установленные судом обстоятельства заключения Лобановской Л.Н. договоров купли-продажи и кредита свидетельствуют о заблуждении истца относительно качеств приобретаемого товара, которые в данном конкретном случае являются существенными, поскольку у нее имеется заболевание, исключающее контакт кожи с косметическими средствами. Согласно Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1997г. N918, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Судом установлено, что товар истцом приобретен в кредит, предоставленный АО "Банк Русский Стандарт", товар истцу не передавался, что подтверждается неподписанным бланком акта доставки и приема передачи товара. 9 ноября 2014г. Лобановская Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, в чем ей было отказано.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах пришел к правильному выводу о праве истца на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, что предусмотрено законом и договором.

Доказательств несения расходов в связи с совершением действий по выполнению договора ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку действиями ответчика ООО "ФитоСпа" были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст. 13 этого же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ООО "ФитоСпа" взыскана сумма в размере *** руб., следовательно, штраф, исчисленный от данной суммы, должен составлять *** руб., в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, а штраф - снижению до указанной суммы. Соответственно подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию в доход бюджета.

Удовлетворяя требования истца, предъявленные к АО "Банк Русский Стандарт", суд обоснованно руководствовался условиями как договора потребительского кредита, заключенного между Лобановской Л.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" от 9 ноября 2014г., так и договора об организации безналичных расчетов между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ФитоСпа", которые предусматривают основания для предоставления кредита клиенту, права и обязанности сторон, их ответственность за нарушения условий.

Проанализировав представленные документы и иные доказательства суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований в данной конкретной ситуации для расторжения договора кредитования и освобождения истца от обязанности выплачивать Банку денежные средства, им не полученные ни в качестве денег, ни в качестве товара.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не содержится. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона и основаны на неверном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная правовая оценка. Решение постановлено по тем требованиям, которые были заявлены истцом в данном процессе и прав ответчика оно не нарушает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Банк Русский Стандарт" судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 мая 2015г. изменить в части взыскания штрафа с ООО "ФитоСпа" в пользу Лобановской Л.Н., снизив его размер до *** руб. / *** руб./ и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ФитоСпа" в доход местного бюджета, до *** руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.