Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2225/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Епифановой С.А., Пачиной Л.Н.,

при секретаре: Нагорновой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Князева В.Б. о признании незаконным бездействия администрации Мичуринского района Тамбовской области,

по апелляционной жалобе администрации Мичуринского района Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2015 года Князев В.Б. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Мичуринского района Тамбовской области, указав, что 12 декабря 2014 года и 19 февраля 2015 года им на имя главы Мичуринского района были поданы заявления о предоставлении в аренду земельных участков. До настоящего времени письменные ответы на его обращения им не получены. Вследствие ненадлежащей организации работы в администрации Мичуринского района Тамбовской области с письменными и устными обращениями граждан он вынужден ожидать неопределенный период времени, чтобы получить письменный ответ по существу поставленных в заявлениях вопросов и неоднократно обращаться в указанный орган.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2015 года требования Князева В.Б. удовлетворены.

Судом признано незаконным бездействие администрации Мичуринского района Тамбовской области, выразившееся в не направлении письменных ответов на заявление Князева В.Б. от 12 декабря 2014 года о предоставлении в аренду земельного участка, площадью *** кв. м., расположенного по адресу: *** и на заявление от 19 февраля 2015 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью *** кв. м., расположенного по адресу: ***

Суд обязал администрацию Мичуринского района Тамбовской области направить Князеву В.Б. письменные ответы по существу вопросов поставленных в указанных заявлениях.

С муниципального образования - Мичуринский район Тамбовской области за счет казны данного образования в пользу Князева В.Б. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе администрация Мичуринского района Тамбовской области просит отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

В администрацию Мичуринского района поступили заявления:

от ФИО1 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства;

от ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью *** кв.м., для индивидуального жилищного строительства.

Администрацией Мичуринского района были опубликованы сообщения в общественно-политической газете Мичуринского района "Наше слово" от 12 ноября 2014 года N 47 (6787), от 21 января 2015 года N 4 (6798) о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельных участков, указанных в заявлениях ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 30.1 ЗК РФ в случае, если по истечении месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении в аренду земельного участка заявления не поступили, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении такого земельного участка для жилищного строительства в аренду гражданину.

В случае поступления заявления о предоставлении в аренду такого земельного участка проводится аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Князев В.Б. 12 декабря 2014 года и 19 февраля 2015 года обратился с заявлениями на имя главы Мичуринского района С.В. Щукина о предоставлении в аренду указанных земельных участков.

ФИО15 и ФИО2 как первым заявителям, администрацией района были направлены письменные ответы о том, что их заявления о предоставлении земельного участка рассмотрены, а также им было сообщено, что земельные участки, указанные в их заявлениях, будут предоставляться с аукциона, так как поступило несколько заявлений.

Заявления Князева В.Б. от 12 декабря 2014 года и 19 февраля 2015 года были поданы на уже опубликованные администрацией района сообщения в газете "Наше слово", на основании поступивших заявлений от ФИО1 и ФИО18

В своем заявлении Князев В.Б. ссылается на то, что в соответствии со ст. 2 ч. 1, ст. 4 ч. 3, ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" им 12 декабря 2014 года и 19 февраля 2015 года были внесены в администрацию Мичуринского района обращения, адресованные на имя главы Мичуринского района.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ:

обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Администрация Мичуринского района считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Заявления, поступившие от Князева В.Б. в администрацию района 12 декабря 2014 года и 19 февраля 2015 года, рассматривались в судебном заседании как обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ. Однако данные заявления необходимо рассматривать в рамках Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", так как предоставление земельных участков, о чем просил Князев В.Б., является муниципальной услугой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 210-ФЗ муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований.

В возражениях на апелляционную жалобу Князев В.Б. просит оставить ее без удовлетворения, а решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2015 года - без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель администрации Мичуринского района Ремнёва Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Князев В.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Признание заявления обоснованным в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Князева В.Б. о признании незаконным бездействия администрации Мичуринского района Тамбовской области по не направлению ему ответов на его заявления о предоставлении в аренду земельных участков от 12 декабря 2014 года и от 19 февраля 2015 года, исходил из того, что в нарушение требований ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 1996 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанные заявления администрацией Мичуринского района не были рассмотрены, ответы на них в установленный законом срок заявителю направлены не были.

Не согласиться с правильностью указанной позиции не усматривает оснований суд апелляционной инстанции.

Так, в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 1996 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (рассматриваемый к указанному не относится), уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи (рассматриваемый к указанному не относится).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Письменные обращения Князева В.Б. в установленном законом порядке рассмотрены не были. Более того, правовая позиция администрации Мичуринского района, в связи с указанными заявлениями Князева В.Б., основана на отсутствии обязанности давать ему соответствующие ответы, в связи с регулированием правоотношений Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Судебная коллегия не может признать указанную позицию за основание к удовлетворению апелляционной жалобы.

Так, право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

При этом ни примененный судом первой инстанции Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ни указываемый автором жалобы Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не предусматривают для государственных органов и органов местного самоуправления такого права, как вовсе не отвечать на поступившее обращение, или отвечать на него несвоевременно.

Право граждан на предоставление им в аренду земельных участков предусмотрено ст. 22 ЗК РФ.

В общественно-политической газете Мичуринского района "Наше слово" от 12 ноября 2014 года N 47 и от 21 января 2015 года N4 администрация Мичуринского района объявила о приеме заявлений в течение одного месяца со дня опубликования сообщений о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе, для индивидуального жилищного строительства, в отношении которых были поданы соответствующие заявления Князевым В.Б.

В объявлениях не указано о приеме заявлений в порядке ст. 30.1 ЗК РФ по результатам соответствующих обращений о предоставлении земельных участков в аренду от других граждан, что в какой-то степени ориентировало бы заявителя в дальнейшем осуществлении им права на получение в аренду земельных участков.

Неосведомленность заявителя со стороны администрации Мичуринского района о судьбе поданных им заявлений с учетом приведенных выше положений закона создает для него неопределенность в реализации права на получение в аренду земельных участков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мичуринского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: