Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 июля 2015 г. по делу N 33-2238/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Удаловой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года гражданское дело по иску Казаковой О.М. к Казакову Г.Н. о разделе суммы долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Казакова Г.Н. Ильинской А.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова О.М. обратилась в суд с иском к Казакову Г.Н. о разделе суммы долга по кредитному договору и возложении обязанности по уплате ? части кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с *** года. От брака есть дочь Диана, *** рождения.

Во время совместного проживания 5 августа 2013 года, ей был предоставлен кредит ОАО "Сбербанком России" в размере *** руб.

25 марта 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) также выразил согласие на выдачу ей кредита в размере *** руб.

Сумма кредита в ОАО "Сбербанк России" была полностью уплачена.

Полученные ими деньги были потрачены на общие нужды, соглашения о разделе суммы долга по кредитному договору между ней и ответчиком не достигнуто.

Согласно справке ВТБ 24 (ЗАО) ссудная задолженность по состоянию на 29 ноября 2014 года составляет *** коп.

С учётом всех уточнений, истица в окончательном варианте просила признать общим супружеским долгом сумму в размере *** руб. предоставленную ей ОАО "Сбербанк России"; разделить сумму долга по кредитному договору ВТБ 24(ЗАО) от 25 марта 2014 года в размере *** руб., возложить обязанности по уплате ? части долга по кредиту на ответчика в размере *** коп.

Также просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** коп., равной ? части уплаченной ею в период с 18 апреля 2014г. по 13 апреля 2015г.

Кроме того просила взыскать с Казакова Г.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы связанные с получением информации о проездных билетах в размере *** руб., за оплаченную ею фотопечать ***., а также за получение справок из ВТБ 24 (ЗАО) в сумме *** руб.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 апреля 2015 года исковые требования Казаковой О.М. удовлетворены частично. Суд признал обязательства по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от 5 августа 2013 года и обязательства по выплате денежных средств по кредитному договору с ВТБ 24 (ЗАО) от 25 марта 2014 года общим долгом Казаковых О.М. и Г.Н., и подлежащим разделу по ? доли за каждым, и в части непогашенного основного долга с процентами в сумме *** коп.

Этим же решением суд взыскал с Казакова Г.Н. в пользу Казаковой О.М. выплаченные денежные средства по кредитному договору с ВТБ 24 (ЗАО) в ? части в сумме *** коп. и судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой О.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казакова Г.Н. Ильинская А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указал, что истицей не доказано, что средства потрачены на нужды семьи. Считает, что расходы были понесены в интересах истицы, т.к. ею были куплены туфли, дорогое платье, телефон, щипцы для завивки волос, она отдохнула на море, обучилась вождению на автомобиле. Кроме того, Казакова О.М. утверждает, что на кредитные средства были приобретены пылесос и стиральная машинка, однако доказательств этого не представила. Также говорит о том, что основная часть покупок совершена личной карточкой истицы, а не кредитными средствами. Считает не доказанным факт оплаты отдыха истицы с дочерью на море, установку брекетов дочери. Более того, ссылается на показания свидетелей, которые показали, что истица хотела приобрести автомобиль для себя, что говорит о том, что расходовать кредит в интересах семьи в её планы не входило. Соответственно, довод Казаковой О.М. о том, что они планировали поменять автомобиль ответчика, необоснован. Указывает, что никакого совместного имущества на кредитные средства приобретено не было, истица потратила деньги на свои личные нужды.Кроме того, считает отношение суда к показаниям свидетелей с его стороны, предвзятым. Полагает, что судом делается упор на то обстоятельство, что супруги в период оформления кредита проживали совместно, но как показывает судебная практика одного факта совместного проживания недостаточно для признания долга одного супруга общим супружеским долгом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя Казакова Г.Н. Ильинскую А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Казакову О.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 35 этого же Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 39 Кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ***. От брака есть дочь Диана, *** года рождения.

Во время совместного проживания 5 августа 2013 года Казаковой О.М. был предоставлен кредит ОАО "Сбербанком России" в размере *** руб.

25 марта 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) также предоставил кредит на ее имя в размере ***., которыми были погашены денежные обязательства перед ОАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя требования истца о признании указанных кредитов общим долгом сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств получения кредитов без его согласия и расходовании денежных средств не в интересах семьи.

Факт того, что денежные средства, полученные Казаковой О.М. по кредитным договорам, потрачены на нужды семьи, подтверждается представленными в суд и в совокупности исследованными обстоятельствами, и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова Г.Н. Ильинской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.