Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-2256/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по иску Мещерякова М.Ю. к ООО "Жилищное хозяйство" о взыскании причиненного ущерба, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО "Жилищное хозяйство" на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеряков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жилищное хозяйство" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что он проживает в многоквартирном доме, управляющей организацией в котором является ООО "Жилищное хозяйство". 2 февраля 2015 года на крышу его автомобиля, припаркованного во дворе, с кровли дома упал снег, в результате чего его автомобилю причинены повреждения. Данный факт зафиксирован и установлен сотрудниками ОВД по г.Котовску. Согласно проведенному экспертному исследованию стоимость восстановительных работ составляет ***.

Указывает, что обязанность по очистке крыши от снега в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, Правил содержания имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возлагается на управляющую организацию. Данные обязательства управляющей организации также определены и Правилами благоустройства в г.Котовске. Ответчик своих обязательств не выполнил, хотя в соответствии с условиями договора управления обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, надлежаще содержать общее имущество. На его претензию, ответчик ответил отказом.

С учётом всех уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** руб., убытки в виде судебных расходов в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2015 года исковые требования Мещерякова М.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу Мещерякова М.Ю. в счет возмещения причиненного вреда *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп., судебные расходы: по оказанию юридической помощи в размере *** руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб.

В остальной части исковые требования Мещерякова М.Ю. оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с ООО "Жилищное хозяйство" взыскана госпошлина в размере *** коп. в бюджет муниципального образования г.Котовск Тамбовской области.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что Мещеряковым М.Ю. нарушено допустимое минимальное расстояние от стены дома, на котором он мог оставить автомобиль. Кроме того, выпадение большого количества осадков в ночное время не позволило Обществу исполнить обязанность по очистке крыши от снега в ночь с 1 по 2 февраля. Также автор жалобы полагает, что Мещеряков М.Ю. сам способствовал причинению вреда своему автомобилю, не выбрав с учетом погодных условий безопасное место для стоянки, в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении вреда, следовательно, нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ООО "Жилищное хозяйство" Пивоварову К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мещерякова М.Ю. и его представителя Архипову Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что управляющей организацией для собственников многоквартирного *** в *** является ООО "Жилищное хозяйство".

31 января 2015г. Мещеряков М.Ю., проживающий в указанном доме, припарковал принадлежащий ему автомобиль Шкода Октавия гос.номер Н719 КТ 68 на расстоянии 5м от стены дома. В ночь с 1 на 2 февраля 2015г. в результате падения с крыши указанного дома снега автомобиль был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении причиненного ему ущерба, взыскав указанную сумму с управляющей компании, не исполнившей своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, по очистке крыши от снега, надлежащим образом.

Доводы ответчика о невозможности своевременной очистки крыши от снега и наледи и грубой неосторожности самого истца, оставившего автомобиль в непосредственной близости от стены дома, судом обоснованно отклонены, поскольку доказательств соблюдения ответчиком всех требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома и проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим, им не представлено.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены в силу Закона о защите прав потребителей и доводов, оспаривающих решение в данной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Решение постановлено по тем требованиям, которые были заявлены истцом в данном процессе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона и основаны на неверном толковании нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.