Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-2268/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 августа 2015 года гражданское дело по иску Раковского А.В. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховое общество ЖАСО" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раковский А.В. обратился в суд с иском к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 26 июня 2014 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством. Автомобиль истца в этот период был застрахован в ОАО "ЖАСО" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО). Раковский А.В. обратился с заявлениями о страховой выплате. Случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение в размере *** коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Раковский А.В. обратился к независимому оценщику ИП Лошакову Д.О., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** коп.

С учётом уточнений просил взыскать с Общества недоплаченное страховое возмещение в сумме *** коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме ***., моральный вред ***., расходы на оплату услуг представителя *** руб., нотариальные расходы *** руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере *** коп.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2015 года исковые требования Раковского А.В. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "СО ЖАСО" в пользу Раковского А.В. страховое возмещение в размере *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** коп. и судебные расходы в *** руб.

Этим же решением взыскал с Раковского А.В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" расходы на производство судебной экспертизы в размере *** коп.

Также взыскал с ОАО "СО ЖАСО" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** коп.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и назначить повторную экспертизу, по результатам которой вынести новое решение. В обоснование указывает, что Общество надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования в полном объёме, своевременно направило транспортное средство на экспертизу и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, не согласно с заключением эксперта по экспертизе, назначенной судом, поскольку её проведение было назначено специалисту, который не является экспертом-техником. Однако данные доводы судом не были приняты во внимание. Автор жалобы считает, что проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза имеет ряд противоречий и расхождений, в заключении имеет место существенное завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Более того, применение штрафа, в т.ч. и судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, произведенной оценщиком ИП Лошаковым Д.О. в сумме 5000 руб., которые не подтверждены платежным документом, т.к. товарный чек не является бланком строгой отчетности и не может быть выдан при расчете оплаты по определению стоимости ущерба в подтверждение уплаты за предоставленную услугу, при имеющих место обстоятельствах, в целом, нарушают материальные и процессуальные права ОАО "ЖАСО" и противоречат положениям ГК РФ, ГПК РФ и НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика Широбокову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ковальчука С.И., просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что автомобиль ***, принадлежащий Раковскому А.В., был застрахован по Полису страхования транспортных средств 5 сентября 2013г. в ОАО " Страховое общество ЖАСО"

26 июня 2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Инюткина А.А., управлявшего автомобилем ***

Истцу было выплачено страховое возмещение на основании экспертного заключения от 22 сентября 2014г., выполненного ООО "Тамбов-Альянс" в размере *** руб.

Истец, полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно заключению эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований" от 7 апреля 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.

Суд первой инстанции, установив данное обстоятельство, обоснованно взыскал в пользу истца недостающую сумму для ремонта автомобиля в размере *** руб.

Доводы ответчика о несогласии с результатами экспертизы судом тщательно исследованы, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит верной.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы также распределены правильно в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховое общество ЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи