Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2273/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2015 года гражданское дело по иску Плотникова Э.С ... Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С., Исаевой Е.Е. Цыганковой И.Е. к Гореловым В.А. и Л.С. об устранении нарушения прав,

по апелляционной жалобе Плотниковых Э.С. и Л.Н., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Э.С., Плотникова Л.Н., Дегтярева Е.С., Исаева Е.Е., Цыганкова И.Е. обратились в суд с иском к Горелову В.А. об устранении нарушения права.

В обоснование своих требований указали, что Горелов В.А., проживающий по адресу *** самовольно и без согласования с совладельцами и жителями домовладения *** установил наружные камеры видеонаблюдения. Общей собственности в домовладении *** у Горелова В.А. нет, он в 2010 г. выделил свою часть дома. Установленные ответчиком камеры направлены не на его собственность, а на проход в домовладение истцов и третьих лиц, места их отдыха и постоянного пользования. Данные камеры истцы считают вторжением в их личную жизнь и нарушением их прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой убрать камеры, но последний отказывается это делать. Считают его действия нарушающими ст.23, 24 Конституции РФ, ст.150, 151.1, 152.2 ГК РФ, ст.46 ЖК РФ, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФЗ "О защите персональных данных".

С учетом уточненных исковых требований просили обязать ответчика произвести демонтаж установленной видеосистемы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Плотникова Э.С., Плотниковой Л.Н., Дегтяревой Е.С., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е. к Горелову В.А., Гореловой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении их требований. Не согласны с выводом суда о том, что доказательств того, что ответчик установил видеокамеры исключительно в целях наблюдения за истцами и третьими лицами, хранит и использует видеозаписи в целях сбора информации об их частной жизни не представлено. Полагают, что суд должным образом не исследовал, что данная видеосистема оснащена выходом в интернет, записывает любое движение, т.е. они находятся под постоянным оком видеокамер, испытывая чувство дискомфорта и слежки. Разрешение на установку камер у сособственников ответчик не спрашивал. Установленные видеокамеры считают вторжением в их личную жизнь и нарушением их конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав истцов и третьих лиц, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Горелову Л.С. и Пустотину Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Конституционный Суд РФ в определении от 9 июня 2005г. N248-О указал, что неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Согласно пп 1, 4 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

. В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны проживают по адресу: ***, д. *** и ***

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные неприязненные, конфликтные отношения, что выразилось в многочисленных судебных разбирательствах, обращениях с жалобами, заявлениями в правоохранительные, контрольные органы, словесных конфликтах.

29 сентября 2014г. Горелов В.А., проживающий в ***, без согласования с жителями *** установил наружные камеры видеонаблюдения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Принимая решение и отказывая истцам в иске об устранении препятствий и демонтаже установленной ответчиком видеосистемы, суд первой инстанции указал, что истцами не представлено доказательств неправомерности установки видеокамер, осуществления путем их установки недопустимого вмешательства в их частную жизнь и нарушения законодательства о защите их персональных данных.

При этом суд исходил из того, что спорные видеокамеры установлены на жилых помещениях ответчиков и для их размещения общее с истцами имущество не использовалось.

Зона обзора с видеокамер охватывает преимущественно принадлежащий истцам и третьим лицам земельный участок, часть пешеходной зоны *** часть земельных участков *** и N ***. Ни одна из камер не позволяет вести наблюдение за жилыми помещениями истцов и третьих лиц изнутри, а принадлежащая им часть жилого дома не является центральной частью снимаемых изображений.

Таким образом, вывод суда о том, что установка ответчиком видеокамер не нарушает неприкосновенность частной жизни истцов, так как в зону обзора видеокамер не попадает их жилище и личное имущество, основан на исследованных доказательствах и соответствует установленным обстоятельствам.

Судом обоснованно отмечено в решении, что право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов, общепризнанными правилами поведения в местах общего пользования и правами других граждан.

Судом также принято во внимание то, что истцами не представлено доказательств установки ответчиком видеокамер исключительно в целях наблюдения за ними и третьими лицами, а также тому, что он хранит и использует видеозаписи в целях сбора информации об их частной жизни.

Довод ответчика о том, что им установлены видеокамеры исключительно в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, ничем не опровергнут.

Предоставление видеозаписей в правоохранительные органы или в суд не является распространением сведений о частной жизни других лиц.

Федеральным законом "О персональных данных" установлены ограничения на сбор и обработку персональных данных, однако в данном случае судом не установлено нарушений указанного Закона, поскольку сами по себе видеозаписи без их использования в целях установления личности снятого гражданина биометрическими персональными данными, запрет на сбор которых предусмотрен названным Законом, не являются.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковых Э.С. и Л.Н., Исаевой Е.Е., Цыганковой И.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи