Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2292/2015

судебная коллегия Установила:

Ляшков Р.Н. обратился в суд с иском к Прокудину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что *** года водитель Прокудин Д.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем " ***" *** гос.рег.знак ***, при движении по ***, напротив дома N *** не справившись с управлением, допустил столкновение с впереди стоящим на остановке общественного транспорта, автобусом *** гос.рег. знак ***.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, сумма которых согласно экспертному заключению составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- *** руб. *** коп; утрата товарной стоимости- ***.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Прокудин Д.А.

Ответчик владел принадлежащим истцу автомобилем на основании договора аренды от 29.04.2014г., согласно которому он принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб в случае аварии.

Просил взыскать с Прокудина Д.А. *** руб.- ущерб, причиненный автомобилю согласно экспертному заключению; *** руб.- расходы, связанные с проведением акта оценки автомобиля; *** руб.-расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; *** руб.-расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В процессе рассмотрения иска, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика: *** руб. - ущерб, причиненный автомобилю (исключив размер ущерба по ранее имевшимся техническим повреждениям в размере *** руб. и величину утраты товарной стоимости в размере *** руб.); *** руб. - расходы, связанные с проведением акта оценки автомобиля; *** руб.- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; *** руб.- расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2015 года требования Ляшкова Р.Н. удовлетворены.

Взыскано с Прокудина Д.А. в пользу Ляшкова Р.Н. *** руб. - ущерб, причиненный автомобилю, *** руб. - расходы, связанные с проведением акта оценки автомобиля, ***. - расходы, связанные с оплатой госпошлины, *** руб. - услуги представителя.

В апелляционной жалобе Прокудин Д.А. просит решение суда отменить и отказать Ляшкову О.Н. в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы ссылается на то, что действительно 29 апреля 2014 года между Ляшковым Р.Н. (собственником) и Прокудиым Д.А. (водителем) заключен договор аренды автомобиля.

Согласно п.п.2,6 указанного договора "водитель" принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему "собственником" имущества, а также ущерб, возникший у собственника в результате возмещения им ущерба иным лицам. Водитель не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Водитель Прокудин Д.А., управляя принадлежащим Ляшкову Р.Н. автомобилем, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим транспортным средством ***.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 июня 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокудина Д.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п.6 договора аренды от 29 апреля 2014 года, следует, что водитель не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд все фактические обстоятельства дела установил верно и дал им правильную правовую оценку.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Прокудина Д.А., который управлял автомашиной истца на основании договора аренды транспортного средства.

Не справившись с управлением, нарушив п.п. 8.1, 9.10,11.1 ПДД РФ, Прокудин въехал в автобус, который стоял на остановке. Согласно экспертным исследованиям, только действия Прокудина находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП (л.д.104 об.).

Никаких доказательств, опровергающих выводы о виновности Прокудина, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика о прекращении в отношении него административного производства постановлением от 26 июня 2014 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку упомянутым определением прекращено производство по делу по факту причинения вреда здоровью ***., поскольку она отказалась от освидетельствования.

Прекращение в этой части административного производства не исключает гражданско-правовой ответственности Прокудина за вред, причиненный собственнику транспортного средства, которым истец владел на основании договора аренды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения статей п.1 ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокудина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи