Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2307/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Рязанцевой Л.В.,Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ООО "Панацея" к Самарину А.Н., Хомутову Н.С., ООО "Галицино", Дворцовой И.А., Логиновой Н.А., Москалевой В.М., Коруняку А.А., Филатовой А.А., Филатовой ФИО128, Рязанову В.В., Попову А.М., Антоновой Ю.Э., Спириной В.Н., Дюндину А.С. Спирину Б.Н., Дюндиной Е.С., Филатову А.Ю., Корешенкову А.Б., Гурову Р.С., Чернышову В.П., Скурлатовой М.П., Юдкину В.А., Банниковой Р.Н., Паршутиной Е.И., Гришиной Ю.П., Краснобаевой М.Н., Шаровой О.С., Косенковой А.В., Бобковой И.Л., Поляковой Е.В., Киреевой Г.И., Щербининой Л.А., Футоряну П.В., Материкиной Г.В., Чернышовой И.В., Коноваловой И.М., Гавриловой Л.Н., Чумаковой З.Н., Андреевой А.Г., Лукьяновой Е.Л., Дорофеевой Л.Н., Овсянникову И.А., Попову С.Ф., Аладинской Е.А., Черданцеву В.А,, Вошину Н,Н., Вошиной Т.Б., Манько О.А., Дадоновой Л.А., Дадонову А.В., Дадонову П.В., Сенаторову Ю.П., Махрачевой Т.В., Махрачеву С.Ф., Селезневой Г.А., ФИО214, Баженову О.В., Баженову В.О,, Хромых Н.И., Лосевой Н.И., Лосеву Г.Н., Сидорову В.И., Антоновой С.В., Кульшиной Т.В., Куськовой И.В., Лысовой К.Д., Перелыгиной Т.М., Чурилову А,А., Чурилову Д.А., Чурилову А.П., Чуриловой Н,П., Люлиной Е,П., Горбачевой Е.В., Барышниковой В.И., Жерняковой П.М., Орловой В.Е., Федотову П.В., Постникову В.В., Ратчиной Н,Е., Кутузовой И.М., Кутузову В.В., Матвееву Ю.А., Иванниковой И.В., Чайке В.Ю., Бекину Д.А., Леденкову Д.В., Рудиковой Т.Н., Золотаревой М.А., Шабалиной Н.Ю., Бакину А.В., Грушо-Новицкой Н.В., Кобзевой М.Н., Скворцову А.А. об устранении препятствий в переводе помещения из жилого в нежилое с проведением перепланировки и обустройством входной группы,

по апелляционной жалобе ООО "Панацея" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2015 года

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Панацея" на праве собственности принадлежит квартира N *** в многоквартирном доме N ***.

ООО "Панацея" обратилось в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений в *** об устранении препятствий в переводе квартиры *** в нежилое помещение с проведением перепланировки и обустройством входной группы, согласно проектной документации ООО "Стройцентрпроект" и переводе данного жилого помещения в нежилое. В обоснование исковых требований указало, что 17.04.2014 г. состоялось общее собрание собственников, на котором из 96 собственников присутствовало только 76. Все присутствующие были согласны на перевод помещения в нежилое. В дальнейшем собственник нежилого помещения N *** Филатова Т.М. письменно сообщила о своем несогласии с проведением перепланировки и обустройством входной группы. Остальные собственники помещений на собрании не присутствовали, и установить их отношение к поставленному вопросу не представляется возможным.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2015 г. исковые требования ООО "Панацея" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Панацея" в лице директора Хлебниковой А.Г. просит отменить решение суда в части требований, заявленных к Рязанову В.В., так как в настоящее время он единственный собственник нежилых помещений N *** возражающий против требований ООО "Панацея". При этом каких-либо обоснованных доводов против исковых требований Рязанов В.В. не представил. Помещения N *** переданы для осуществления предпринимательской деятельности ООО "Тамбовмедик". В этих помещениях осуществляется розничная торговля фармацевтическими товарами и ортопедическими изделиями. Автор жалобы полагает, что свое несогласие на перевод квартиры в нежилое помещение вызвано возможностью появления на рынке в указанном районе конкурирующего субъекта, поскольку ООО "Панацея" и ООО "Тамбовмедик" осуществляют один и тот же вид деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Панацея" Ткаченко Г.А. и Хлебникову А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Шабалину Н.Ю., не возражавшую против удовлетворения исковых требований, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Панацея" о переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции указал, что собственники жилых помещений данного многоквартирного дома не наделены полномочиями по принятию решения о переводе спорного жилого помещения в нежилое.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдений требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилое помещение в жилое помещение осуществляется органами местного самоуправления, на основании документов, предоставляемых собственниками соответствующего помещения.

Порядок оказания муниципальной услуги регламентирован постановлением администрации *** от 11 ноября 2011 года N 8289 " Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" на территории городского округа- ***".

Как установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто истцом, последний не обращался в администрацию *** за получением вышеуказанной муниципальной услуги, а сразу обратился в суд. А суд, как правильно указано в обжалуемом решении, не может подменять муниципальные органы в решении вопросов, отнесенных законом к их компетенции.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что спорное жилое помещение является единственным на первом этаже, не переведенным в нежилое, нельзя положить в основу для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что отказ собственника нежилого помещения Рязанова В.В. в переводе жилого помещения в нежилое, нарушает ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одними лицами не должны нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Ткаченко Г.А., в собственность они приобретали жилое помещение; доказательств нарушения прав истца на принадлежащее ему жилое помещение в суд не представлено. А указание на причину отказа Рязанова В.В. в переводе жилого помещения в нежилое - как недобросовестная конкуренция, носит предположительный характер истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Панацея"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: