Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А.Ю. к Климовой О.М. о взыскании задатка в двойном размере

по апелляционной жалобе Климовой О.М. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Климовой О.М. Родионова А.Б., поддержавшего жалобу, Корнеева А.Ю., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.Ю. обратился в суд с иском к Климовой О.М. о взыскании двойной суммы задатка в размере *** и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***, указывая, что он и Климова О.М. заключили договор задатка при покупке квартиры от 14 января 2015 года, в котором указано, что они обязуются заключить до 10.02.2015г. договор купли-продажи квартиры *** в доме *** по ул. *** за сумму ***. В обеспечение этого обязательства Корнеев А.Ю. выплатил Климовой О.М. задаток в сумме ***

На момент заключения договора задатка со слов Климовой О.М. препятствия для совершения сделки отсутствовали, документы на квартиру находились у риэлтора и должны были быть оформлены и предоставлены в надлежащие сроки.

При предоставлении 09.02.2015г. Климовой О.М. всех необходимых документов на вышеуказанную квартиру в банк для получения ипотечного кредита было выявлено, что согласно п. 4 договора мены от 29.05.1997г., на основании которого Климовой О.М. принадлежала продаваемая квартира, за названную квартиру ею производилась доплата в сумме ***, тогда как в это время Климова О.М. находилась в браке и квартира согласно Семейному кодексу РФ, является совместной собственностью супругов. В связи с этим Корнеев А.Ю. запросил у продавца нотариально удостоверенное согласие на продажу квартиры от К.., бывшего супруга Климовой О.М. На запрос, ссылаясь на невозможность найти бывшего супруга, Климова О.М. предоставила решение суда о расторжении брака от 29 ноября 2001 года и уведомление от 16 февраля 2015 года, в котором она брала на себя обязательства в случае предъявления требований К. урегулировать спорные отношения. Предоставленные документы позволили банку подготовить все необходимые документы для предоставления в Управление Росреестра по Тамбовской области.

17 февраля 2015 года при предоставлении документов на регистрацию в приёме документов им было отказано и сообщено, что на квартиру с 02 февраля 2015 года наложен арест на основании заявления К. Договор купли-продажи заключить не представлялось возможным в связи с отказом в приёме документов на регистрацию и наличием письменного обращения К. о несогласии продажи общего имущества.

При повторном обращении к Климовой О.М. с просьбой предоставить нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга для проведения законной сделки и заключения договора купли-продажи, Корнееву А.Ю. было отказано, что, по его мнению, является неисполнением договора задатка при покупке квартиры от 14 января 2015 года. По вопросу возврата уплаченной суммы в размере *** по договору задатка при покупке квартиры от 14 января 2015 года также было отказано. Просит взыскать с Климовой О.М. двойную сумму задатка в размере ***

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2015 года исковые требования Корнеева А.Ю. удовлетворены частично.

Взысканы с Климовой О.М. в пользу Корнеева А.Ю. денежные средства в сумме ***, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ***.

В апелляционной жалобе Климова О.М. просит отменить решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2015 года и отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указывая, что переданная денежная сумма является задатком, а не авансом и именно Корнеев А.Ю. по своей инициативе отказался от заключения договора, каких-либо препятствий в совершении сделки, связанных с отсутствием согласия на это её бывшего супруга, не имеется, со ссылкой на нормы Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, иные законодательные акты податель жалобы указывает на то, что у её бывшего супруга в настоящее время не имеется законных оснований для раздела квартиры, более того, со дня заявления им возражений против продажи квартиры прошло достаточное количество времени, а иск им не предъявлен, что свидетельствует об отсутствии с её стороны препятствий к совершению сделки, тогда как именно истец ответственен за неисполнение договора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Корнеевым А.Ю. требований, суд первой инстанции, исходя из предписаний пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определённых юридически значимых обстоятельств, дав верную правовую оценку установленным обстоятельствам, обоснованно констатировал, что переданная Корнеевым А.Ю. Климовой О.М. денежная сумма в размере *** являлась авансом, который должен быть в том же размере возвращён ответчицей истцу, поскольку договор купли-продажи квартиры не заключён и при обстоятельствах, приведённых в решении, не мог быть заключён.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

При таком положении основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: