Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2350/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело по иску Поповой О.Л. к Попову Г.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе представителя Поповой О.Л. Черникова А.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова O.JI. обратилась в суд с иском к Попову Г.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что состояла с Поповым Г.Б. в браке, который расторгнут ***. На данный момент она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, ***. В данном жилом помещении зарегистрированы Попов Г.Б., сын Попов Б.Г., сын Попов Г.А., дочь Попова В.Р. Жилое помещение было получено после расторжения брака, путём получения ордера на квартиру. Попов Г.Б. в жилом помещении не проживает, соглашение об оплате коммунальных услуг не достигнуто, его личных вещей в квартире нет, фактически он не вселялся в спорную квартиру, хотя ему никто не препятствовал в этом и в квартире не проживал.

Попов Г.Б. с 01 октября 2011 года по 29 сентября 2014 года был зарегистрирован и проживал по другому адресу.

Просила признать Попова Г.Б. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учёта.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении иска Поповой О.Л. к Попову Г.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что Попова О.Л. доказала наличие у ответчика в собственности другого жилья, где он может быть поставлен на регистрационный учет и проживать. В связи с изложенным полагает, что вывод суда о том, что Попов Г.Б. не приобрел права пользования другим жилым помещением, противоречит обстоятельствам дела и не основан на законе. Также указывает, что суд не учёл того, что ответчик не является нуждающимся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма. Полагает, что тот факт, что Попов Г.Б. не проживает в спорной квартире, означает, что он должен быть снят с регистрационного учёта по данному адресу, т.к. иное означает нарушение норм закона, сведения о его месте жительства не соответствуют действительности.

Кроме того, считает, что судом не учтено, что ответчик не пытался вселиться в квартиру и не намеревался проживать в ней. Также указывает, что показания свидетеля Чекменевой Е.В. не заслуживают доверия, а показания свидетеля Куприна Н.В. относятся к периоду, когда между сторонами шли судебные тяжбы.

При таких обстоятельствах считает недоказанным факт попытки вселиться в спорное жилое помещение ответчиком с 2005 года и по настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, его представителя и представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора обоснованно руководствовался следующими нормативными актами.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ст. 69 ч. 4. установлено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др. /п.29/

В пункте 32 этого же постановления указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела видно, что 26 января 2001г. Поповой О.Л. была предоставлена на основании ордера квартира по адресу: *** *** на семью из трех человек: она, муж Попов Г.Б. и сын Попов Б.Г.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2002г. на администрацию Цнинского поселкового совета возложена обязанность зарегистрировать Попова Г.Б. в указанной квартире.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 4 июня 2003г. Поповой О.Л. к администрации Тамбовского района Тамбовской области и к Попову Г.Б. в иске о признании недействительным ордера на указанную квартиру отказано.

Брак между сторонами расторгнут.

Отказывая в иске Поповой О.Л. к Попову Г.Б. о признании последнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, что препятствовало вселению ответчика в квартиру и проживанию в ней. Доказательств вселения и постоянного проживания ответчика в другом жилом помещении суду не представлено. Судом учтено, что Попова О.Л. не оплачивала коммунальные услуги за Попова Г.Б., сообщившего УК о временном отсутствии в квартире. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда верными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Все приведенные в жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой О.Л. Черникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи