Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Мороз Л.Э.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой С.А. к Аринушкиной А.А. о взыскании долга и штрафа по договору займа

по апелляционной жалобе Аринушкиной А.А. на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Лобановой С.А. Рябова А.В., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобанова С.А. обратилась в суд с иском к Аринушкиной А.А. о взыскании долга и штрафных санкций по договору займа, указывая, что 10 июня 2013 года между ней и Аринушкиной А.А. была составлена расписка о том, что последняя получила от неё в долг денежную сумму в размере ***. Расписка написана собственноручно Аринушкиной А.А.

По данной расписке Аринушкина А.А. приняла на себя обязательства возвратить взятую у Лобановой С.А. сумму денег до 10 августа 2013 года.

До настоящего времени денежные средства Аринушкиной А.А. не возвращены.

В соответствии с условиями расписки в случае нарушения срока возврата денежных средств Аринушкина А.А. приняла на себя обязательство выплачивать Лобановой С.А. штрафные санкции в размере 1 % за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства, т.е. с 11 августа 2013 года.

До 11 февраля 2015 года прошёл 551 день. Таким образом, размер штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств с 11 августа 2013 года по 11 февраля 2015 года составил ***

С учётом статей 330, 333 ГК РФ истица считает подлежащим взысканию размер штрафных санкций в сумме *** из расчёта 0,2 % в день.

Лобанова С.А. просит взыскать с Аринушкиной А.А. в свою пользу *** основного долга, *** в качестве санкций за несвоевременный возврат, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***

Решением Уметского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 года исковые требования Лобановой С.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Аринушкиной А.А. в пользу Лобановой С.А. сумма основного долга по расписке от 10 июня 2013 года в размере ***, неустойка (штраф) за несвоевременный возврат долга за период с 11 августа 2013 года по 11 февраля 2015 года в размере ***, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ***, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме ***.

В апелляционной жалобе Аринушкина А.А. просит отменить решение Уметского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 года, указывая, что с Лобановой С.А. она не знакома, судом не учтены показания свидетелей о возврате долга, изложенные ими письменно в заявлениях, которые она просит принять в качестве дополнительных доказательств, помимо того в расписке указана денежная сумма в размере *** ( ***) рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные Лобановой С.А. исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 808, пунктов 1 и 3 статьи 810, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованных и оценённых в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, обоснованно констатировал, что Аринушкина А.А. получила 10 июня 2013 года заём в размере ***., которые обязалась возвратить до 10 августа 2013 года, однако не сделала этого вплоть до дня принятия судом решения, соответственно, законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате долга у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что ответчица иск не признаёт, так как не знакома с истицей, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, так как Аринушкина А.А. не только не оспаривает тот факт, что получила заём в размере ***., но настаивает на его возврате, в подтверждение чего приложила к апелляционной жалобе письменные заявления С. и С.., которые, как они указывают, в сентябре 2013 года присутствовали и видели передачу Аринушкиной А.А. А. ***

При оценке доказательств, свидетельствующих о возврате долга, суд первой инстанции справедливо отметил, что возврат долга, в данном случае, не может быть подтверждён показаниями свидетелей, иных доказательств возврата займа Аринушкина А.А. суду не представила.

Тем более не могут быть приняты коллегией во внимание письменные заявления лиц, указанных в жалобе Аринушкиной А.А., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности, заслушать показания свидетелей, тогда как ходатайства о вызове и допросе конкретных лиц в качестве свидетелей ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось, не просила Аринушкина А.А. допросить конкретных лиц в качестве свидетелей и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уметского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аринушкиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: