Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2366/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Рахманиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Тамбова в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" о признании действий по включению в договор на приём платежей физических лиц обязанности по уплате вознаграждения оператору по приему платежей незаконными; о признании недействительными пунктов договора.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Тамбова обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис", МУП "Единый расчетный центр" о признании недействительными пунктов *** договора N *** на приём платежей физических лиц, заключенного между ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" и МУП "Единый расчетный центр", в части взимания вознаграждения оператора по приему платежей за выполнение обязательств по осуществлению приема платежей с плательщиков.

В обоснование иска указал, что на основании обращения гражданина Булгакова Н.Н., проживающего в квартире N *** дома N *** по ул. ***, прокуратурой Советского района г. Тамбова была проведена проверка по вопросу правомерности взимания комиссии от оплачиваемой суммы за жилищно-коммунальные услуги при приеме платежей по платежно-расчетным документам. В результате было установлено, что на основании договора от *** г. управление многоквартирным домом N *** по ул. *** осуществляет ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис".

*** г. между ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" и МУП "Единый расчетный центр" был заключен договор на прием платежей физических лиц N ***, согласно пункту *** которого поставщик (ООО "ЖК ТИС") поручил, а оператор (МУП "ЕРЦ") принял на себя обязательство по приему платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязательство по осуществлению последующих расчетов с поставщиком в порядке, предусмотренном указанным договором. Пунктом *** названного договора предусмотрена обязанность оператора по приему платежей осуществлять прием платежей от плательщиков за счет поставщика. И согласно пункту *** договора вознаграждение оператора за выполнение обязательств по осуществлению приема платежей оплачивается поставщиком в размере 1% от суммы полученных оператором средств плательщика.

*** г. между ООО "ЖК ТИС" и МУП "ЕРЦ" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. Данным соглашением внесены изменения в пункты *** договора, в соответствии с которыми выполнение оператором обязанности по приему платежей должно осуществляться за счёт плательщиков, на которых возложена обязанность по выплате оператору вознаграждения в размере 1 % от суммы полученных платежей.

Прокурор полагал, что возложение данной обязанности на плательщиков противоречит требованиям статей 1, 3, 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", а также пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, нарушает права плательщиков - собственников жилых помещений, поскольку они не являются стороной договора и участниками обязательства, и между ними и платежным агентом не было заключено соглашения о размере вознаграждения.

Прокуратура Советского района г. Тамбова *** г. внесла ООО "ЖК ТИС" представление об устранении указанных нарушений закона, однако в ответе от *** г. N *** ООО сообщило об отказе в выполнении данного представления.

Впоследствии прокурор дополнил исковые требования и просил суд признать незаконными действия ООО "ЖК ТИС" и МУП "Единый расчетный центр" по включению в договор N *** от *** г. пунктов *** обязанности плательщиков по уплате вознаграждения оператора за выполнение обязательств по осуществлению приема платежей.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2014 года производство по делу было прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2015 года определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2014 года отменено, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2015 года иск прокурора Советского района г. Тамбова удовлетворен частично: признаны незаконными действия ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" и МУП "Единый расчетный центр" по включению в договор на прием платежей физических лиц N *** от *** г. (в редакции дополнительного соглашения от *** г.) обязанности плательщиков по уплате вознаграждения оператора по приему платежей за выполнение обязательств по осуществлению приема платежей за период с 01 июля 2014 года по 16 марта 2015 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Единый расчетный центр" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылается на части 1, 2 статьи 3, часть 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежным агентами" и указывает, что договор между МУП "ЕРЦ" и ООО "ЖК ТИС" (в редакции дополнительного соглашения N *** от *** г.) не предусматривает возникновения каких-либо обязательств у граждан.

МУП "ЕРЦ", заключив с поставщиком договор на прием платежей физических лиц, выполнило требования закона и воспользовалось предоставленным ему вышеназванным законом правом на взимание вознаграждения с плательщика в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

В подтверждение того, что прием платежей и оплата оператору вознаграждения в размере 1 % осуществлялись только при достижении согласия между оператором по приему платежей и плательщиком, указывает, что в связи с изменением условий договора ответчик осуществил массу мероприятий. Так, на оборотной стороне платежно-расчетного документа были размещены сообщения об изменении условий приема платежей; в кассах ответчика, в каждом месте приема платежей в соответствии с требованиями пп. 5 ч.13 ст.4 ФЗ N 103-ФЗ ответчик разместил информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору в случае взимания вознаграждения; в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ N 103-ФЗ в кассовом чеке указано - "размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком в случае его взимания". При отсутствии согласия на взимание платы в размере 1 % плательщики могли оплатить платежные документы в других местах, например, на почте, в банке, в управляющей компании.

Всё это свидетельствовало, по его мнению, о том, что между оператором по приему платежей и плательщиком было заключено соглашение о взимании вознаграждения в размере 1 % путем публичной оферты (в соответствии с ч. 2 ст. 421, статьями 434, 435, 436, ч.2 ст. 437, ч.1,3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, сумма взимаемых платежей была установлена не ответчиками, а постановлением Администрации г. Тамбова N *** от *** г. "Об утверждении стоимости платных услуг МУП "ЕРЦ" по приему платежей физических лиц", которое никем не отменено. Это свидетельствует, по его мнению, о необходимости привлечения к участию в деле Администрации г. Тамбова, представитель которой в судебное заседание не вызывался.

Подвергает сомнению тот факт, что прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц, так как в материалах дела имеется обращение лишь одного Б. Н.Н. Данные действия прокуратуры считает недобросовестными, поскольку при оплате коммунальных услуг у других платежных агентов (в банках, на почте) с плательщиков также взимается комиссия при отсутствии каких-либо соглашений. Полагает, что платежные агенты должны иметь равные условия и возможности на рынке услуг.

Указывает, что одно из двух заявленных требований прокурора судом не было рассмотрено, поскольку во вводной части решения суд ссылается только на одно требование, а из резолютивной части решения непонятно, в удовлетворении какой части требований прокурору отказано.

Постановленное решение считает незаконным в силу ст. 245 ГПК РФ, поскольку в данном случае суд не может признать действия предприятия незаконными.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу положений части 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лица.

Как следует из пояснений представителей прокуратуры в судах первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц послужило не только письменное обращение гражданина Б. Н.Н., проживающего в доме N *** по ул. ***, но и обращения в прокуратуру по этому же вопросу других граждан, проживающих в домах, обслуживаемых ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", совершенные посредством электронной почты, телефонной связи и на личных приемах. По тому же вопросу в интересах неопределенного круга лиц обращался в суд и прокурор Октябрьского района г. Тамбова.

В силу изложенного, доводы жалобы об обращении прокурора с иском в интересах лишь гражданина Булгакова Н.Н. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 307, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пришел к обоснованному выводу, что ответчики неправомерно включили в договор условие об обязанности плательщиков, не являющихся стороной договора, вносить вознаграждение оператору. Такое условие договора противоречит положению статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Поскольку ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" и МУП "Единый расчетный центр" (стороны договора N *** от *** года) дополнительным соглашением N *** от *** года к договору N *** от *** года самостоятельно расторгли дополнительное соглашение N *** от *** года к указанному договору (о взимании с плательщиков вознаграждения оператору по приему платежей), суд первой инстанции обоснованно отказал прокурору в иске в части признания недействительными пунктов 1 *** договора N *** от *** года на прием платежей физических лиц (в редакции дополнительного соглашения N *** от *** года).

При этом, удовлетворяя требования прокурора в части признания действий ООО "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис" и МУП "Единый расчетный центр" по включению в договор на прием платежей физических лиц N *** от *** года (в редакции дополнительного соглашения N *** от *** года), обязанности плательщиков по уплате вознаграждения оператора по приему платежей за выполнение обязательств по осуществлению приема платежей) за период с 01 июля 2014 года по 16 марта 2015 rода незаконными, суд пришел к верному суждению, что в означенный период времени договор N *** действовал в редакции дополнительного соглашения N *** от *** года, что повлекло нарушение прав плательщиков.

Доводы апелляционной жалобы МУП "ЕРЦ" являлись предметом судебной оценки, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2015 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: