Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2384/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.

судей: Рязанцевой Л.В., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Власовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Власовой Г.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.12.2012 г. между национальным банком "ТРАСТ" ( ОАО) и Власовой Г.В. был заключен кредитный договор N ***. Сумма кредита- 195 773 руб. 42 коп., срок пользования кредитом- 60 месяцев, процентная ставка по кредиту- 39,90% годовых.

Национальный банк "ТРАСТ" обратился в суд с иском к Власовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ответчица уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Просит взыскать с Власовой Г.В. 256 964 руб. 67 коп., из которых сумма основного долга- 192 741 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом- 61 757 руб. 47 коп., проценты за просроченный долг- 2 465 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. 65 коп.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2015 года исковые требования Национального банка "ТРАСТ" удовлетворены. В пользу истца с Власовой Г.В. взыскана сумма задолженности в размере 256 964 руб. 67 коп., и судебные расходы в сумме 5 769 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Власова Г.В. выражает несогласие с решением суда, полагая, что у суда отсутствовали основании для удовлетворения иска в части взыскания процентов за просроченный долг. В обоснование указывает, что судом не принят во внимание довод о том, что проценты на просроченный долг являются неустойкой. В соответствии со ст.333 ГК РФ, исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что на момент заключения договора по кредиту и в течение длительного времени его действия, она добросовестно исполняла свои обязанности по внесению ежемесячных платежей, а последующее прекращение выплат обусловлено резким сокращением ее доходов в связи с потерей работы, а также полученной травмой, требующей длительное лечение. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, а вины в ее поведении не имелось, в связи с чем ответственность должна быть снята или уменьшена.

Проверив материалы дела, на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Национального Банка "ТРАСТ" Малышкина Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком кредита в НБ "ТРАСТ" (ОАО). По всем существенным условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды между сторонами было достигнуто соглашение.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение принятых Власовой Г.В. обязательств по кредитному договору, следовательно, вывод суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 256 964,67 руб., правомерен. Ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты истца, не представил, в связи с чем, оснований подвергать сомнению предоставленный истцом расчет задолженности, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы в той части, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, полагая что проценты на просроченный долг и являются неустойкой, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тамбова от 22 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: