Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2394/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело по иску Поляковой В.О. к Фроловой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Поляковой В.О. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 2709 кв.м, а также здания торгово-досугового молодёжного центра, расположенного по тому же адресу.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 1177 кв.м, является Фролова Г.Н.

Границы указанных земельный участков согласованы, определены на местности и обозначены металлическими столбами и железным забором.

В июле *** года на земельном участке Фроловой Г.Н. было снесено ранее существовавшее домовладение и начато возведение капитального строительства, вырыт котлован, уложены бетонные плиты.

Полагая, что незавершённый объект капитального строительства возводится с серьезными нарушениями гражданско-правовых и строительно-технических норм и является самовольной постройкой, Полякова В.О. обратилась в суд с иском к Фроловой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием торгово-досугового центра, расположенного по вышеназванному адресу, обязании ответчика снести объект самовольной постройки, а именно, демонтировать фундаментные блоки и выполнить обратную засыпку грунтом до общего уровня земли на земельном участке по адресу: ***, чтобы обеспечить безопасную эксплуатацию соседних зданий.

В обоснование своих требований Полякова В.О. ссылается на то обстоятельство, что расстояние от наружного края фундамента ряда блоков строящегося здания, расположенного напротив бокового фасада принадлежащего ей здания составляет 5,02 м и не соответствует минимальному противопожарному разрыву в 8 м, что противоречит СНиП 2.07.01-89.

Расстояние от траншеи под фундамент строящегося здания, расположенного напротив бокового фасада здания *** по *** не соответствует противопожарному разрыву в 6 м. Истец полагает, что Фролова Г.Н. умышленно возводит самовольную постройку с нарушениями действующего законодательства.

В дальнейшем исковые требования были дополнены, и Полякова В.О. просила обязать ответчика привести проектную документацию в соответствие со ст.48 Градостроительного кодекса РФ в целях безопасного строительства объекта для соседнего здания; провести ответчиком необходимые изменения и дополнения в проект, обеспечивающие безопасную эксплуатацию здания истца в связи с просадкой грунта от близко возводимого здания.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Полякова В.О. просит указанное решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение.

Свои доводы сводит к следующему:

- суд не принял во внимание имеющийся в материалах дела представленный ими акт строительно-технической экспертизы *** от ***, согласно выводам которой строящееся здание ответчика не соответствует установленным законом нормам, регламентирующим противопожарные разрывы между общественными зданиями;

- суд незаконно отклонил экспертное заключение ФБУ " ***", согласно которому здание ответчика "не соответствует противопожарным нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности";

- ссылки суда на то, что главой 15 закона N 123-ФЗ не предусмотрено минимальных расстояний между зданиями ? не состоятельны, т.к. эти расстояния предусмотрены в таблице 1, которая является неотъемлемой частью СП 4.13130.2013;

- ссылка суда на то, что ч. 1 ст. 69 ФЗ N 123-Ф3 не устанавливает обязательные требования к минимальным противопожарным расстояниям также не состоятельна, поскольку эти расстояния прописаны в таблице *** в приложении к этому закону;

- утверждение суда о том, что истцом не предоставлены доказательства факта нарушения его прав является ошибочным.

Кроме того, автор жалобы критикует заключение эксперта ***, выводы которого были положены в основу решения, а именно в данной экспертизе экспертом неправильно определена этажность здания истца, площадь застройки ответчика, что существенным образом повлияло бы на заключение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фроловой Г.Н. находит жалобу несостоятельной, указывает, что в настоящий период противопожарные разрывов установлены подзаконными актами, носящими рекомендательный характер, и сокращение данных разрывов само по себе не может повлиять на пожарную безопасность зданий и сооружений. Кроме того настаивает, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав.

Выслушав представителя Поляковой В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фроловой Г.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска Поляковой О.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, возложении на ответчицу обязанности демонтировать фундаментные блоки и выполнить работы по засыпке грунтом до общего уровня земли на земельном участке, расположенном по адресу ***, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что строящееся здание на земельном участке, принадлежащем Фроловой Г.Н., при условии строительства в соответствии с проектом и соблюдением необходимых норм не будет соответствовать обязательным требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 384 ФЗ "Технический регламент о безопасности здании и сооружений".

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела Полякова О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, общей площадью 2709 кв.м, на котором расположено здание торгово-досугового молодёжного центра, принадлежащего ей на праве собственности.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу ***, на праве собственности принадлежит Фроловой Г.Н.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, расположенное на указанном земельном участке жилое строение было снесено Фроловой Г.Н. и в июле ***. начато строительство объекта капитального строительства, вырыт котлован, уложены бетонные плиты.

Одновременно с подачей настоящего иска истицей заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на строительство объекта по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** отменено определение Рассказовского районного суда *** от *** об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, заявление разрешено по существу, Фроловой Г.Н. запрещено производить строительство объекта по указанному адресу.

После начала выполнения работ по строительству объекта капитального строительства Администрацией *** Фроловой Г.Н. выдано разрешение на строительство, ответчицей заказан проект в ЗАО " ***" на строительство здания кафе- кондитерской с боулингом на принадлежащем земельном участке.

На предмет соответствия проектной и разрешительной документации строящегося здания градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам, а так же соответствие строящегося здания, расположенного по *** строительным и противопожарным нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности и противопожарным разрывам со зданиями и строениями на смежных земельных участках определением Рассказовского районного суда *** от *** назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта проектная документация на строительство " ***" по *** не соответствует требованиям Градостроительного кодекса и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 в части состава (комплектности) и порядка оформления проектной документации.

С учетом общей застройки объекты истца и ответчика относятся к единому объекту противопожарного нормирования и противопожарное расстояние между строящимся строением ответчика и нежилым строением истца не нормируется.

Оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что строящееся здание не нарушает законных прав и интересов истца в части приводимых доводов о несоответствии противопожарным нормам и правилам строящегося здания в части обеспечения пожарной безопасности, расценив несостоятельными доводы истицы о том, что расстояние от наружного края стены строящегося здания до стены принадлежащего ей нежилого помещения составляет 5,02 м., тогда как минимальное расстояние должно составлять 8 м.

Судебная коллегия, подвергая сомнению выводы суда первой инстанции, исходит из их ошибочности.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК). Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Поскольку при проведении строительно- технической экспертизы, характеристика здания, принадлежащего истице не исследовалась, тогда как выяснение данных обстоятельств могло повлиять на определение степени огнестойкости здания, принадлежащего истице по делу назначена комплексная пожаро- техническая экспертиза на предмет соответствия строящегося здания, расположенного адресу *** противопожарным нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности и противопожарным разрывам со зданиями и строениями на смежных земельных участках.

Проведение комплексной экспертизы поручено эксперту ФБУ " ***", согласно выводов которой строящееся здание, расположенное по адресу *** не соответствует противопожарным нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности, а именно расстояние от наружного края стены строящегося здания кафе- кондитерской с боулингом на земельном участке по адресу *** до стены торгово- досугового молодежного центра по адресу *** составляет 5, 02 м и не соответствует минимальному противопожарному расстоянию в 8 м, что противоречит требованиям СНиП 2.07.01- 89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Установив, что строящееся ответчицей здание, расположенное по адресу ***, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности, а так же принимая во внимание доводы истицы об угрозе ее жизни и здоровью, а так же лиц, посещающих торгово- досуговый центр в связи с возможными неблагоприятными последствиями, не опровергнутые в ходе судебного заседания первой инстанции и судебном заседании апелляционной инстанции стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием торгово-досугового центра, расположенного по вышеназванному адресу, обязании ответчика снести объект самовольной постройки, а именно, демонтировать фундаментные блоки и выполнить обратную засыпку грунтом до общего уровня земли на земельном участке по адресу: ***.

При этом судебная коллегия находит обоснованным применение экспертом приложения 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.

С момента вступления в силу (30.04.2009) до 12.07.2012 Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (статьи 69, 75, таблица 11).

С 12.07.2012 статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10.07.2012 N117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Указанное обстоятельство, которое, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о необязательности соблюдения установленных действующими СНиП противопожарных расстояний, иным образом оценивается судебной коллегией.

Отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям между жилыми домами не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона, воспроизведены в п.4.3 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N174).

Такие же расстояния содержатся в приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.

В п. 1.1 СП 4.13130.2009 указано, что настоящий Свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

Согласно п.4 ст.16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Положения п.4 ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Данный подход поддерживается МЧС РФ, которое в информационном письме от 19.07.2012 N19-2-3-2855 указало, что после исключения соответствующих положений из Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89*.

Технический регламент о требованиях пожарной безопасности требует, чтобы противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями обеспечивали нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как следует из пояснения представителя истицы, при возведении помещения по *** нераспространение пожара на соседние дома, в том числе и на принадлежащее Поляковой В.О. нежилое помещение не обеспечено, что свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья лиц, посещающих торгово- досуговый центр.

Допустимые доказательства, подтверждающие доводы представителя Фроловой Г.Н. о том, что расстояния между возводимым зданием и зданием, принадлежащем истице, расположенном на соседнем земельной участке по *** обеспечивают нераспространение пожара, в материалы дела не представлены.

Экспертное исследование ФБУ *** от *** г., положенное в основу оспариваемого решения выполнено без учета характеристика здания, расположенного по адресу ***, что подтвердил в судебном заседании эксперт Д., в связи с чем по делу была назначена комплексная пожаро- техническая экспертиза, выводы которой приведены ранее.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы ФБУ " ***" судебная коллегия не имеет.

Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности 14.1 "Исследования технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий", стаж работы по экспертной работы по специальности с 1994 г., что соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту согласно ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по настоящему делу, в силу чего основания сомневаться в компетентности эксперта и достоверности заключения судебной экспертизы, в том числе по основаниям, приведенным представителем Фроловой Г.Н. у судебной коллегии отсутствуют.

Требование истицы о возложении на Фролову Г.Н. обязанности привести проектную документацию в соответствие со ст.48 Градостроительного кодекса РФ, провести необходимые изменения и дополнения в проект, обеспечивающие безопасную эксплуатацию здания, расположенного по адресу *** удовлетворению не подлежит. Согласно положениям ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и заинтересованное лицо вправе обратится в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Ввиду того, что требования истицы в части фактического приведения земельного участка ответчика в первоначальное положение удовлетворены, удовлетворение заявленных ею требований относительно корректировки проектной документации не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, которые фактически уже защищены.

Учитывая вышеизложенное, решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 г. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Поляковой В.О. к Фроловой Г.Н. о демонтаже фундаментных блоков и выполнении работ по обратной засыпке грунтом до общего уровня земли на земельном участке, по адресу ***.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 мая 2015 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Фролову Г.Н. демонтировать фундаментные блоки и выполнить работы по обратной засыпке грунтом до общего уровня земли на земельном участке, расположенного по адресу: ***.

Исковые требования Поляковой В.О. о возложении на Фролову Г.Н. обязанности привести проектную документацию в соответствие со ст.48 Градостроительного кодекса РФ, провести необходимые изменения и дополнения в проект, обеспечивающие безопасную эксплуатацию здания, расположенного по адресу: ***, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи