Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.,

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело по иску Пахомова И.П. к ИП Новичковой А.Б. и ИП Новичкову С.А. о расторжении договора купли-продажи косилки дисковой " ***", взыскании *** рублей в счёт расходов, понесённых в связи с покупкой косилки, и компенсации морального вреда в сумме *** рублей,

по апелляционной жалобе Новичкова С.А., Новичковой А.Б. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пахомов И.П. обратился в суд с иском к ИП Новичковой А.Б. и ИП Новичкову С,А. о расторжении договора купли-продажи косилки дисковой " ***", взыскании *** рублей в счет расходов понесенных в связи с покупкой косилки, и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований Пахомов И.П. указал, что *** в Торговом Доме " ***" он приобрёл ряд товаров, в числе которых была косилка дисковая " ***" стоимостью *** рублей. Во время использования данной косилки происходил дисбаланс второго барабана, в связи с чем, использовать данную косилку невозможно. Пахомов И.П. неоднократно обращался с претензиями к ИП Новичковой А.Б. и ИП Новичкову С.А., сначала в устной форме, просил поменять косилку или вернуть ему за нее деньги, потом обращался в письменном виде, однако, на все его претензии те отвечали тем, что сильная вибрация на косилке это нормальное явление. Пахомов И.П. также пояснил, что находится в престарелом возрасте, его похождения к Новичковым сказываются отрицательно на его здоровье.

Таким образом, истец просил:

- расторгнуть договор о покупке косилки от *** между ним и ИП Новичковым С.А. о покупке косилки дисковой " ***";

- взыскать с ИП Новичковой А.Б. и Новичкова С.А. в его пользу *** рублей, в счет расходов, понесенных в связи с исполнением договора;

- взыскать с ИП Новичковой А.Б. и Новичкова С.А. моральный вред в сумме *** рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 года иск Пахомова И.П. удовлетворён частично. Судом постановлено:

- расторгнуть договор от *** между пахомовым И.П. и ИП Новичковым С.А. о покупке косилки дисковой " ***";

- обязать Пахомова И.П. вернуть ИП Новичкову С.А. косилку дисковую " ***";

- обязать ИП Новичкова С.А. вернуть Пахомову И.П. *** рублей, уплаченных за косилку дисковую " ***";

- взыскать с ИП Новичкова С.А. и Новичковой А.Б. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска Пахомову И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Новичковы С.А. и А.Б. просят данное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Указывают, что вопреки резолютивной части решения суда Пахомов И.П. не может предоставить косилку дисковую в приобретённой комплектации, поскольку, по словам истца, техника находится в некомплектном виде, ввиду отсутствия вала и ножей.

Обращают внимание суда на заключение специалиста сельскохозяйственного образовательного учреждения С. согласно которому какие-либо неисправности в работе косилки отсутствуют.

Также Новичковы полагают неправомерным отнесение судом данного товара к категории технически сложного, поскольку косилка дисковая не имеет двигателя ни электрического, ни внутреннего сгорания, а также не включена в перечень, утверждённый постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на потребителя возложена обязанность доказать наличие в проданном товаре недостатков. Доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная истцом косилка является сложным агрегатом и при невозможности покупателя ее использовать по назначению, он имеет право на возврат косилки и получения ее стоимости, либо получения аналогичного товара взамен.

Установленный судом первой инстанции факт нарушения прав потребителя при приобретении косилки послужил основанием для расторжения договора купли- продажи и взыскания в пользу истца стоимости товара и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как видно из материалов дела, *** г. истец у ИП Новичковой А.Б. приобрел косилку дисковую " ***", стоимостью *** рублей.

Истец, обосновывая свои требования о расторжении договора купли продажи косилки, ссылается, что в процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки.

В связи с этим истец обратился к продавцу с претензий по поводу замены косилки на товар в исправном состоянии, либо возврате стоимости товара, в чем ему было отказано.

Из протокола судебного заседания от *** следует, что состав суда осуществил выезд к месту жительства истца, где находилась косилка на предмет определения недостатков их происхождения.

Осмотр произведен в присутствии сторон и специалиста С.., мастера производственного обучения Кирсановского аграрного колледжа.

Из пояснений специалиста следует, что при осмотре косилки неисправностей не выявлено, оба барабана функциональны, при помощи ножей в рабочем состоянии косилка работает, барабаны не болтаются, происходит нормальный процесс скашивания травы, препятствий к эксплуатации товара не выявлено. При этом специалистом критически оценены пояснения истца о том, что для работы косилки масло заливалось в объеме целого бака, тогда как необходимо использовать указанные им реагенты в количестве только 1 литра.

Из ответа ответчика на претензию истца в том числе по поводу сильного шума при работе косилки следует, что в рабочем состоянии барабаны на косилке развивают огромные обороты и вибрация с шумом нормальное условие работы косилки.

При этом, суд первой инстанции не дал оценки приведенным пояснениям специалиста, ограничился лишь изложением норм закона относящимся к приобретению технически сложного товара, не приводя ни одного доказательства относимости косилки именно к указанной категории.

Без внимания суда осталось и пояснений представителя ответчика о том, что в настоящий период косилка не комплектна по причине утраты вала и ножей. Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и правил распределения бремени доказывания обстоятельств дела, истцом не представлено соответствующих доказательств наличия в косилке дефектов, препятствующих использованию товара по целевому назначению, тогда как представленные ответчиком доказательства, не доверять которым оснований не имеется, свидетельствуют об обратном.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, доказательств невозможности использования косилки по его назначению истцом не представлено, то оснований для удовлеторения исковых требований Пахомова И.П. не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пахомова И.П. к ИП Новичковой А.Б. и ИП Новичкову С.А. о расторжении договора купли- продажи косилки дисковой, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: