Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-2409/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей: Ю.Т. Самохвалова, Л.В.Рязанцевой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБЭР "Банк Казани" на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску Бичахчяна А.А., к Бичахчян М.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о залоге недвижимости,

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период брака семья Бичахчян приобрела жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: ***, пос Никольско-Архангельский, ул. 11 линия, ***.

17 мая 2011 года Бичахчян А. А. дал свое согласие на передачу в залог указанного имущества в обеспечение кредитного договора, заключенного между ООО КБЭР "Банк Казани" и ООО "Рапсойл".

20 мая 2011 года Бичахчян М.А. заключила с ООО КБЭР "Банк Казани" договор залога, по условиям которого, обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Рапсойл" по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N69/11-Л3-11 от 20 мая 2011 года.

Бичахчян А.А. обратился в суд с иском к Бичахчян М.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору о залоге недвижимости.

Свои требования он мотивировал тем, что в декабре 2014 года ему стало известие о том, что его жена Бичахчян М.А. без его согласия 24 сентября 2013 года заключила с ООО КБЭР "Банк Казани" дополнительное соглашение N1 к договору о залоге недвижимости от 20 мая 2011 года. Согласно условиям данного соглашения предмет залога обеспечивает исполнение кредитного договора от 17 сентября 2013 года с ООО "АгроЗнак".

В связи с чем, просил признать недействительным дополнительное соглашение N1 от 24 сентября 2013 года о залоге недвижимости от 20 мая 2011 года, заключенного между Бичахчян М.А. с ООО КБЭР "Банк Казани".

Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2015 года постановлено:

Признать недействительным Дополнительное соглашение N 1 от 24 сентября 2013 года к договору о залоге недвижимости от 20 мая 2011 года, заключенное между Бичахчян М. А. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани".

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. Указано, что не привлечение Банка как стороны оспариваемого договора о залоге недвижимости, в качестве соответчика по делу, не соответствует требованиям процессуального закона, и лишило Банк права на судебную защиту. Также указывает автор жалобы, необходимо было привлечь к участию в деле регистрирующий орган, непосредственно осуществивший регистрацию оспариваемой сделки.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным Дополнительное соглашение N1 от 24 сентября 2013 года к договору о залоге недвижимости от 20 мая 2011 года, заключенного между Бичахчан М.А. и ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец Бичахчан А.А. о состоявшемся дополнительном соглашении не знал, нотариально удостоверенного согласия в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ супруге Бичахчан М.А. не давал. Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы.

Ссылка в жалобе о том, что Банк как сторона оспариваемого договора о залоге недвижимости не привлечен к участию в деле, в результате чего лишен был права на судебную защиту, несостоятельная. Так, из материалов дела видно, что Банк принимал участие в рассмотрении спорных правоотношений в качестве третьего лица и не лишен был возможности представлять доказательства или ходатайствовать об их истребовании. В судебном заседании представитель Банка принимал участие и имел реальную возможность заявить ходатайство о привлечении Банка в качестве ответчика.

Доводы жалобы и представителя Банка о том, что необходимо привлечь к участию в деле регистрирующий орган, непосредственно осуществивший регистрацию оспариваемой сделки, на существо рассмотренного спора не влияют. Поскольку привлечение к рассмотрению дела регистрирующего органа, как это пояснил в судебном заседании представитель Банка, необходимо было для выяснения возможного предоставления в регистрирующий орган Согласия истца на заключение Дополнительное соглашение N1 от 24 сентября 2013 года к договору о залоге недвижимости от 20 мая 2011 года, нотариально удостоверенное. Из расписки в получении документов на государственную регистрацию сделки дополнительного соглашения к договору залога(л.д.74) видно, что такое согласие истца для регистрации не представлялось.

В жалобе не приведены доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: