Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года частную жалобу представителя ООО " ***" на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семочкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО " ***" о взыскании убытков в размере *** рублей.

По ходатайству истца определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2015 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или у других лиц в пределах цены иска - *** руб.

От представителя ООО " ***" поступило ходатайство об отмене названного определения и снятии обеспечительных мер.

Определением того же суда от 14 апреля 2015 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Представитель ООО " ***" в частной жалобе просит отменить указанное определение суда от 14 апреля 2015 года и снять арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Полагает, что наложенный на имущество ответчика арест мешает нормальной хозяйственной деятельности ООО " ***" и в связи с кризисной экономической ситуацией в стране задерживает ввод жилого дома в эксплуатацию, тем самым ущемляя интересы остальных участников долевого строительства жилого дома.

А кроме того, в случае вынесения и вступления решения о взыскании указанной суммы в законную силу ООО " ***" гарантирует выплату суммы, взысканной судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО " ***" об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения; спор по существу судом не разрешен; мотивы, по которым было вынесено определение от 11.03.2015 г. в настоящее время не отпали.

Судебная коллегия вывод суда полагает верным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

Принятые судом первой инстанции меры соразмерны заявленным требованиям и указанный вывод суда доводами частной жалобы не опровергнут.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для признания данного определения суда незаконным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: