Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2439/2015

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Е.А. Ковешниковой

Судей: Ю.Т.Самохвалова, Л.В.Рязанцевой

При секретаре О.П. Истоминой

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 мая 2015 года,

по гражданскому делу по иску Мартынова В.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и расходов

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов В.А., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с иском ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 82015,89 руб., неустойки 40376 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа и расходов.

Свои требования он мотивировал тем, что 21.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н Н192НА 68, собственником которого является истец, и автомобиля Форд Фьюжен г/н К908МТ 68, принадлежащего Климову С.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования КАСКО АА N 100319947 от 28.10.2013 г. В связи со страховым случаем, истец обратился за страховой выплатой и 14 января 2015 г. между Мартыновым В.А. и ОСАО "Ингосстрах" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Согласно акту о страховом случае, на лицевой счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере 370984,11 руб., за вычетом амортизационного износа в размере 82015,89 руб. С целью досудебного урегулирования спора Мартыновым В.А. была направлена претензия ответчику с требованием о доплате страхового возмещения до полной страховой суммы - 453000 руб., на что 07.04.2015 г. истец получил от страховой компании отказ.

Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу разницу страхового возмещения в размере 82015,89 руб.; неустойку в сумме 40376 руб. в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя; моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от сумм, подлежащих взысканию, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 мая 2015 года постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мартынова В. А. в возмещение ущерба 82015,89 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф в размере 41257,94 руб., расходы на оплату услуг представителя -5000 руб., всего 128773,83 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 40376 руб. отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 2960,47 рублей.

В жалобе поставлен вопрос об отмене решения. Приведены доводы о том, что страховая компания свои обязательства по данному страховому случаю выполнила, перечислив на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 370984,11 руб. Согласно ст. 25.1 Правил страхования договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. В данном случае согласно условиям страхового полиса предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. Выплата произведена в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что между истцом Мартыновым В.А. и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" 28.10.2013 г. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Chevrolet Cobalt, г/н Н192НА 68, что подтверждается полисом страхования транспортного средства АА N 100319947. Период действия страхового Полиса с 09:55 28.10.2013 г. по 23:59 27.10.2014 г. По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автотранспортного средства автомобиля марки Chevrolet Cobalt, по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 40376 рублей.Страховая сумма определена в размере 453000 руб. Выгодоприобреталем по данному страховому полису по риску "Ущерб" в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС является ОАО "Сбербанк России" в размере кредитной задолженности Страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель-Страхователь. Настоящий договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО "Ингосстрах".

Задолженность истца по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем, ОАО "Сбербанк России" не является выгодоприобретателем по данному случаю.

Статьей 77 Правил страхования предусмотрено несколько вариантов выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" транспортного средства, в том числе, на "особых условиях", избранных истцом, согласно которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования (ст. 65 Правил) после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику.

г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика. 15.01.2015 г. истец передал, а страховая компания приняла транспортное средство Chevrolet Cobalt.

Согласно Акту приему - передачи застрахованного ТС от 15.01.2015 г., на ТС отсутствовала пепельница стоимостью 600 руб.

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания перечислило истцу страховое возмещение по кредитному договору N 180276 от 28.10.2013 г. в сумме 370984,11 руб. (л.д. 25), за вычетом сумма амортизационного износа и стоимости отсутствующей детали по акту приемки а/м пепельницы.

По акту о страховом случае (л.д. 24) сумма амортизационного износа составила 81415,89 руб. и 600 руб. - стоимость отсутствующей детали по акту приемки а/м -пепельницы.

Страховая сумма определена сторонами в полисе Страхования в размере 453000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Мартынова В.А., суд первой инстанции в решении указал, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно п. 5 ст. 10 от 27 ноября 1992 годаИ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Истец отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика. ОСАО "Ингосстрах" получило годные остатки транспортного средства, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 82015,89 руб. исходя из полной страховой суммы 453000 рублей и фактически выплаченной - 370984,11 рублей.

С учётом положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41257,94 руб., то есть 50 % от суммы, подлежащей к взысканию ((82015,89 + 500)х 50%).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении суда законодательстве и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны возражениям иска, рассмотренного судом.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: